（2014）沪一中民三（民）终字第758号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是张传定、高林高科上海分公司间是否存在劳动关系。虽然张传定提供的银行对账单显示其户每月汇款方均系个人，高林高科上海分公司于庭审中亦否认其工作人员樊某某的英文名为CatherineFan，李某某的英文名为CariLee。然结合高林高科上海分公司方从仲裁至庭审阶段有关樊某某、李某某两人是否在QualityCraft公司兼职、高林高科上海分公司与QualityCraft公司是否是关联企业、张传定的报销材料是否寄至高林高科上海分公司处等问题上陈述自相矛盾，原审法院有理由认为高林高科上海分公司在意图掩盖对己不利的事实。高林高科上海分公司于仲裁时陈述，QualityCraft公司与高林高科上海分公司处员工李某某、樊某某在业务中存在交叉。两人在QualityCraft公司作兼职。原审法院有理由认为樊某某的英文名即为CatherineFan，李某某的英文名即为CariLee。张传定提供的公证书显示李某某以电子邮件形式通

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是张传定、高林高科上海分公司间是否存在劳动关系。虽然张传定提供的银行对账单显示其户每月汇款方均系个人，高林高科上海分公司于庭审中亦否认其工作人员樊某某的英文名为CatherineFan，李某某的英文名为CariLee。然结合高林高科上海分公司方从仲裁至庭审阶段有关樊某某、李某某两人是否在QualityCraft公司兼职、高林高科上海分公司与QualityCraft公司是否是关联企业、张传定的报销材料是否寄至高林

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第758号上诉人（原审原告）张传定。委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高林高科礼品（深圳）有限公司上海分公司。负责人＊＊，总经理。委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。上诉人张传定因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第16539号民事判决，向本院提起上诉。……