融资租赁合同纠纷 （2021）豫01民终6634号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，人民法院应当根据《民法典》第七百三十五条的规定，结合标的物性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条规定，××将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以××和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。据此，判断当事人之间是否构成融资租赁法律关系，要结合当事人之间的权利义务关系、租赁物的价值及租金构成、标的物的性质等因素。本案中，一方面，涉案车辆系黄克飞所有，但按照双方所签的，《融资租赁合同》“租赁物所有权”的约定可知，黄克飞与安平公司已达成将黄克飞所有车辆卖给安平公司之合意。结合《融资租赁合同》“租赁物所有权”的约定，安平公司对涉案车辆已享有所有权。虽然安平公司与黄克飞之间并未办理涉案车辆过户手续，但机动车作为特殊动产，是否登记仅具有对抗善意第三人的效力，并不影响当事人之间已构成买卖法律关系。另一方面，从涉案车辆的价值与租金构成看，黄克飞与安平公司约定的车辆转让价款是85800元，而双方约定的租金总额为95645
摘要
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，人民法院应当根据《民法典》第七百三十五条的规定，结合标的物性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条规定，××将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以××和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。据此，判断当事人之间是否构成融资租赁法律关系，要结合当事人之间的权利义务关系、租赁物的价值及租金构成、标的物的性质等因素。本案中，一方面，涉案车辆系黄克飞所有，但按照双方所签的，《融资租赁合同》“租赁物所有权”的约定可知，黄
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6634号上诉人（原审被告）：河南金通汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市登封市嵩阳办事处崇高路小学西100米路南313号。法定代表人：梁崇来，董事长。委托诉讼代理人：王昭飞，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室。法定代表人：韩学民，执行董事。委托诉讼代理……