（2014）浙温商终字第1267号

上述证据可以证明结算款项的基础法律关系真实，但不能单独证明郑武杰主张的待证事实，还应结合其他因素加以综合认定。其他当事人在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：方正于2009年8月1日结欠郑武杰借款本金200万元，事实清楚，证据充分，各方均无异议，应予认定。本案诉争焦点在于结算时，方正加盖乐清市纱罩厂公章及其法定代表人方福银私章的行为法律效力问题。方正系乐清市纱罩厂法定代表人方福银的长子，亦系乐清市纱罩厂股东，其合法持有乐清市纱罩厂公章及方福银私章，且在结算前方正、乐清市纱罩厂陆续有向郑武杰及其父亲郑国宝借（领）款，故一审法院以此认定方正加盖单位公章的行为代表该单位的行为并无不当。乐清市纱罩厂有关涉案款项与其无关、实际上是方正所借等上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上，乐清市纱罩厂的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35200元，由上诉人乐清市纱罩厂负担。本判决为终审判决。审 判 长　胡俊审判员

上述证据可以证明结算款项的基础法律关系真实，但不能单独证明郑武杰主张的待证事实，还应结合其他因素加以综合认定。其他当事人在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：方正于2009年8月1日结欠郑武杰借款本金200万元，事实清楚，证据充分，各方均无异议，应予认定。本案诉争焦点在于结算时，方正加盖乐清市纱罩厂公章及其法定代表人方福银私章的行为法律效力问题。方正系乐清市纱罩厂法定代表人方福银的长子，亦系乐清市纱罩厂股东，其合法持有乐清市纱罩厂公章及方福银私章，且在结算前方正、乐清市纱罩厂陆续有向郑武杰及其父亲郑国宝借（领）款，故一审法院以此认定方正加盖单位公章的行为代

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1267号上诉人（原审被告）：乐清市纱罩厂。法定代表人：方福银。委托代理人（特别授权）：谢立光、郑旭灿。被上诉人（原审原告）：郑武杰。委托代理人（特别授权）：叶金琼。原审被告：方正。原审被告：柯卫华。上诉人乐清市纱罩厂为与被上诉人郑武杰、原审被告方正、柯卫华民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第694号民事判决……