侵权责任纠纷 （2016）内03民再11号

任少华在原一审中的诉称中主张刘炳武作为与其的合伙人，将合伙资产独自占有，本案任少华提供的(2000)乌勃民再初字第9号民事判决、(2001)乌法字第22号民事判决及法院调取的房屋拆迁补偿估价结果报告书中所绘被拆迁房屋图纸均不能证实任少华与刘炳武合建铸造厂的位置、所建厂房面积及二人与该厂房的权属关系或拥有份额，该合伙纠纷双方至今一直不能清算清楚。加之，在合伙纠纷诉讼中，刘炳武和任少华也从未提出过有合伙厂房需要划分，同时任少华提供的证人证言和证明也不能充分证实被拆迁的两处房屋任何一处与二人合伙厂房的关联性；而侵权的前提是权属明确，故本案任少华应先确权。即，任少华应证实0001384或者0001385《房屋拆迁补偿安置协议》所涉的铸造厂房屋哪一套是刘炳武与任少华合伙时的厂房及双方清算后厂房的归属或者分割比例，现任少华不能提供证据证实上述问题。判决：驳回再审申请人任少华的诉讼请求。原一审案件受理费1019元（因适用简易程序，减半收取，任少华预交）；原二审案件受理费2028元（任少华预交）；公告费260元，均由任少华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交

任少华在原一审中的诉称中主张刘炳武作为与其的合伙人，将合伙资产独自占有，本案任少华提供的(2000)乌勃民再初字第9号民事判决、(2001)乌法字第22号民事判决及法院调取的房屋拆迁补偿估价结果报告书中所绘被拆迁房屋图纸均不能证实任少华与刘炳武合建铸造厂的位置、所建厂房面积及二人与该厂房的权属关系或拥有份额，该合伙纠纷双方至今一直不能清算清楚。加之，在合伙纠纷诉讼中，刘炳武和任少华也从未提出过有合伙厂房需要划分，同时任少华提供的证人证言和证明也不能充分证实被拆迁的两处房屋任何一处与二人合伙厂房的关联性；而侵权的前提是权属明确，故本案任少华应先确权。即，任少华应证实0001384或者000138

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民再11号上诉人（一审原告、再审申请人）：任少华（曾用名任绍华），男，1946年12月26日出生，现住乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：韩志红，内蒙古达晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文明，男，1970年6月24日出生，现住乌海市海勃湾区（系任少华儿子)。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：刘卫东，男，1967年4月20日出生，现……