买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00860号

本案事实认定的关键是崔金龙与江南公司之间是否存在砖头买卖的意思表示。崔金龙提供的送货单、证明等证据仅是证明江南公司收到货物，对此（2014）宜民初字第1170号民事判决书中，江南公司法定代表人周军在沈永安出具的收条上亦签字认可收到崔金龙等人所送货物，但送货单仅是买卖合同成立的间接证据，不能单独证明买卖合同的成立，崔金龙仍应提供证据证明其与江南公司就砖头买卖达成合意。庭审中，崔金龙陈述其系接到徐新录电话后去江南公司送货，徐新录告知其砖头单价每块0.36元，且崔金龙在送货前并未与周军联系过，说明系徐新录与其商谈砖头买卖事宜，故在其未能举证证明系江南公司委托徐新录进行前述商谈行为的情况下，江南公司的收货行为不能证明其公司存在与崔金龙订立砖头买卖合同的意思表示。反之，江南公司主张系向沈永安购买的砖头，提供了买卖合同及收条，证明货款已付清，且沈永安对此亦予以确认。另崔金龙主张其买卖砖头的交易惯例即为凭送货单结账，但未能举证证明双方之间存在此种交易习惯。综上，崔金龙提供的证据不足以证明双方之间存在买卖砖头的合意，双方之间买卖合同不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四条、最高人民法院《关于审理买卖

本案事实认定的关键是崔金龙与江南公司之间是否存在砖头买卖的意思表示。崔金龙提供的送货单、证明等证据仅是证明江南公司收到货物，对此（2014）宜民初字第1170号民事判决书中，江南公司法定代表人周军在沈永安出具的收条上亦签字认可收到崔金龙等人所送货物，但送货单仅是买卖合同成立的间接证据，不能单独证明买卖合同的成立，崔金龙仍应提供证据证明其与江南公司就砖头买卖达成合意。庭审中，崔金龙陈述其系接到徐新录电话后去江南公司送货，徐新录告知其砖头单价每块0.36元，且崔金龙在送货前并未与周军联系过，说明系徐新录与其商谈砖头买卖事宜，故在其未能举证证明系江南公司委托徐新录进行前述商谈行为的情况下，江南公司的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00860号上诉人（原审原告）崔金龙。委托代理人高炳标，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宜兴市江南钙塑制品有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口北路。法定代表人周军，该公司总经理。委托代理人蒋国忠，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。上诉人崔金龙与被上诉人宜兴市江南钙塑制品有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，……