买卖合同纠纷 （2017）吉24民终1368号

该案争议焦点归纳为：1.2015年4月份抹帐协议的性质，是债权转让还是债务加入？2.本案诉争的标的额能否与龙华公司的债权相抵消？3.2016年1月18日文强公司与弘毅公司签订债权转让协议时，弘毅公司对龙华公司是否享有债权？针对焦点一：一审法院认为，虽然文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》时，不存在龙华公司应付文强公司100万元煤款，但后来二公司签订《煤炭买卖合同》并实际履行，扣除龙华公司已付煤款后，产生龙华公司100万元的应付款，即文强公司100万元的债权。三方协议体现的是对该应付款向谁履行的问题，约定龙华公司对文强公司的应付款改向弘毅公司履行，其实质内容就是债权人由原来的文强公司变更为弘毅公司，该协议符合债权转让的特征。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，认定《抹账协议》约定的法律性质为债权转让。龙华公司主张合同约定的付款账户为工商银行的特种账户，文强公司是替弘毅公司偿还工商银行的债务，对此，一审法院认为该协议中没有表述工商银行的债务的存在，三方也没有关于偿还工商银行债务的约定，仅凭约定的付款账户为银行特种账户的事实，难以认定文强公司有偿还弘毅公司债务的意思表示，故对

该案争议焦点归纳为：1.2015年4月份抹帐协议的性质，是债权转让还是债务加入？2.本案诉争的标的额能否与龙华公司的债权相抵消？3.2016年1月18日文强公司与弘毅公司签订债权转让协议时，弘毅公司对龙华公司是否享有债权？针对焦点一：一审法院认为，虽然文强公司与龙华公司、弘毅公司签订《抹账协议》时，不存在龙华公司应付文强公司100万元煤款，但后来二公司签订《煤炭买卖合同》并实际履行，扣除龙华公司已付煤款后，产生龙华公司100万元的应付款，即文强公司100万元的债权。三方协议体现的是对该应付款向谁履行的问题，约定龙华公司对文强公司的应付款改向弘毅公司履行，其实质内容就是债权人由原来的文强公司变更

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1368号上诉人（原审被告）：国电龙华延吉热电有限公司，住所地吉林省延吉市人民路5555号。法定代表人：康强，该公司经理。委托诉讼代理人：林耀兵，该公司财务总监。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边文强商贸有限公司，住所地吉林省延吉市小营镇小营一队。法定代表人：吕广强，该公司经理。委托代……