（2015）清中法行终字第17号

被告英德市人民政府具有对本辖区内的单位和个人颁发林权证的的法定职责。本案争议的焦点：一是发证的林地属谁所有；二是程序是否合法。从上述证据材料可认定，发证地名上下草山属原告及第三人集体共同共有，因此被告将上下草山颁发给双方共有，实体处理并无不当。在实地踏查中，第三人未参加踏查、签名，申请材料权利人主要权利依据栏只载明原告的山权林权所有证，程序上虽有瑕疵，但事后第三人对《林权证》发放时对接界四至及权利人确认栏处进行了签名确认，且有《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》等依据，发证程序无明显差错。被告按广东省林地林权登记换发证工作方案规定的程序，对申请登记的林地权属界址、界线予以核定，确定林权证登记的林地登记小地名、四至界限是清晰、准确的。原告没有充足的证据证明发证地属其两村民小组所有。原告请求撤销该林权证，证据不足、理由不充分，本院应予以驳回。对被告及第三人提出二年的起诉期限问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第四十二条“……对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案并不

被告英德市人民政府具有对本辖区内的单位和个人颁发林权证的的法定职责。本案争议的焦点：一是发证的林地属谁所有；二是程序是否合法。从上述证据材料可认定，发证地名上下草山属原告及第三人集体共同共有，因此被告将上下草山颁发给双方共有，实体处理并无不当。在实地踏查中，第三人未参加踏查、签名，申请材料权利人主要权利依据栏只载明原告的山权林权所有证，程序上虽有瑕疵，但事后第三人对《林权证》发放时对接界四至及权利人确认栏处进行了签名确认，且有《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》等依据，发证程序无明显差错。被告按广东省林地林权登记换发证工作方案规定的程序，对申请登记的林地权属界址、界线予以核定，确定

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）清中法行终字第17号上诉人(原审原告)：英德市新赖村民小组。代表人：赖邦召，村民小组长。上诉人(原审原告)：英德市老赖村民小组。代表人：赖勋杭，村民小组长。以上两上诉人共同委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：赖邦恺，男，汉族。被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇利民路。法定代表人：黄镇生……