买卖合同纠纷 （2014）一中民二终字第41号

本案的争议焦点为原、被告之间是否成立了买卖合同关系。首先，关于原告向“魔思餐饮”供货的事实是否存在。对此，原告提交了同“魔思餐饮”的3份销售合同，该合同上没有被告本人或是“魔思餐饮”的签章，但同原告提交的客户简称处载明“魔思餐饮”的发货单中涉及的商品名称、型号、价格是一致的，该发货单均由被告认可的“魔思餐饮”店实际负责人ＸＸ签收，且被告认可“魔思餐饮”虽未能注册登记公司，在实际中已经开始使用该名称并进行经营。经原审法院现场查看“魔思餐饮”店铺中的加工设备同原告的送货单一致。故对原告依约定向“魔思餐饮”供货的事实予以认定。其次，本案的被告是否应当承担相应的付款义务。对此，本案被告以“魔思餐饮”法定代表人的名义与出租方签订了租赁协议，并认可拟成立“魔思餐饮”并负责该“魔思餐饮”店的经营工作，“魔思餐饮”最终未能设立，在设立前以及设立中发生的业务所产生的相应义务应当由本案被告承担。被告提出在购买加工设备以及签收过程中不是本人负责，故不承担责任的主张，因未能提交相应的证据予以证明，不予采信。综上，对原、被告之间形成事实上的买卖合同关系予以确认。对于被告欠原告货款的数额，经被告认可的“魔思餐饮”

本案的争议焦点为原、被告之间是否成立了买卖合同关系。首先，关于原告向“魔思餐饮”供货的事实是否存在。对此，原告提交了同“魔思餐饮”的3份销售合同，该合同上没有被告本人或是“魔思餐饮”的签章，但同原告提交的客户简称处载明“魔思餐饮”的发货单中涉及的商品名称、型号、价格是一致的，该发货单均由被告认可的“魔思餐饮”店实际负责人ＸＸ签收，且被告认可“魔思餐饮”虽未能注册登记公司，在实际中已经开始使用该名称并进行经营。经原审法院现场查看“魔思餐饮”店铺中的加工设备同原告的送货单一致。故对原告依约定向“魔思餐饮”供货的事实予以认定。其次，本案的被告是否应当承担相应的付款义务。对此，本案被告以“魔思餐饮”法

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第41号上诉人（原审被告）刘伟。委托代理人冯放，天津天仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津华睿泰丰科贸有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦-702（科技园）。法定代表人田冬，总经理。委托代理人常××，该公司副总经理。上诉人刘伟因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第417号民……