民间借贷纠纷 （2016）最高法民申607号

本案双方争议的焦点问题是：1.是否有新的证据足以推翻二审判决；2.二审判决认定的借款事实是否有误；3.二审判决华晨光伏公司承担担保责任是否有误；4.华晨光伏公司的辩论权利在一、二审中是否被剥夺。一、关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。华晨光伏公司提交新的证据材料，即穆腊梅于2013年7月9日、10日分两笔向马晶汇款共计250万元的凭证，拟证明马晶于2014年8月2日给李英进的账户中打入257万元，并非借款，而是还款或其他合同行为。该证据诉讼前已经存在，华晨光伏公司一、二审中并未提交，也不能证明马晶给李英进的账户中打入257万元，就是偿还穆腊梅之前的借款。华晨光伏公司提交的上述新证据材料，不足以推翻二审判决的事实认定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的“新的证据”。二、关于二审判决认定的借款事实是否有误的问题。本案中，借贷双方在一审诉讼中均认可豆强、王建立实际向李英进、穆腊梅出借本金925万元，华晨光伏公司在一审庭审中和庭后提交的代理词中均没有对借款事实提出异议。二审期间，豆强、王建立向法庭提交了银行转款凭证，进一步证明本案借款的事实，华晨光伏公司尽管对

本案双方争议的焦点问题是：1.是否有新的证据足以推翻二审判决；2.二审判决认定的借款事实是否有误；3.二审判决华晨光伏公司承担担保责任是否有误；4.华晨光伏公司的辩论权利在一、二审中是否被剥夺。一、关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。华晨光伏公司提交新的证据材料，即穆腊梅于2013年7月9日、10日分两笔向马晶汇款共计250万元的凭证，拟证明马晶于2014年8月2日给李英进的账户中打入257万元，并非借款，而是还款或其他合同行为。该证据诉讼前已经存在，华晨光伏公司一、二审中并未提交，也不能证明马晶给李英进的账户中打入257万元，就是偿还穆腊梅之前的借款。华晨光伏公司提交的上述新证据材料，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申607号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：河北华晨光伏科技有限公司。住所地：河北省辛集市束鹿大街东段南侧。法定代表人：郭桂林，该公司总经理。委托代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：豆强，男，汉族，1974年10月29日出生，住河北省衡水市安平县安平镇杨屯村**号。被申请人（一审原告，二审被上……