（2016）苏02行终44号

王纯容作为消费者，在购买商品后，向有关行政职能部门即锡山市监局举报投诉，要求锡山市监局依法组织调解，因认为锡山市监局未终结调解或终止调解，也未向其告知理由，属怠于履行法定职责而提起行政诉讼，系本案适格原告。《食品安全法》第七十七条规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责……。锡山市监局作为负有食品安全监督管理职责的行政机关，是本案适格被告。《处理投诉办法》第二十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……。本案中，锡山市监局于2015年6月25日收到王纯容举报后，即受理了其投诉，并依法告知王纯容。由于麦德龙商场拒绝调解，锡山市监局据此作出《终止消费者权益争议调解告知书》予以终止调解，并就终止调解的事项向王纯容本人进行了电话告知，事实清楚，适用法律正确。关于锡山市监局采用电话而非书面方式向王纯容告知这一事实，此种告知方式虽不尽妥当，但对王纯容的权利未产生实际影响，依法应予维持。王纯容主张锡山市监局怠于履行法定职责缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

王纯容作为消费者，在购买商品后，向有关行政职能部门即锡山市监局举报投诉，要求锡山市监局依法组织调解，因认为锡山市监局未终结调解或终止调解，也未向其告知理由，属怠于履行法定职责而提起行政诉讼，系本案适格原告。《食品安全法》第七十七条规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责……。锡山市监局作为负有食品安全监督管理职责的行政机关，是本案适格被告。《处理投诉办法》第二十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……。本案中，锡山市监局于2015年6月25日收到王纯容举报后，即受理了其投诉，并依法告知

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终44号上诉人（原审原告）王纯容。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路8号。法定代表人胡小坚，该局局长。委托代理人黄凛，该局工作人员。委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场，住所地无锡市锡山区沪宁高速公路7号道口东南侧。代表人PatriceLuc……