保证合同纠纷 （2015）枣民二商终字第122号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；根据原告的起诉及诉求，原告直接向二被告主张保证责任，因此原告应就以下基本事实承担举证证明责任：一是主合同即借款合同成立，且借款已实际交付借款人；二是保证合同成立并生效；三是原告在保证期间向二被告主张了权利。原、被告对上述第二项事实均无异议，法院不再赘述。对第一项事实，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告提供的欠条虽能证实借款合同成立，但原告未提供充分证据证明借款款项支付的事实，因此就目前原告所举证据不能认定本案借款合同已经生效。对第三项事实，原告自认借款期限为1个月，后改为11个月，在二被告对改动事实予以否认、原告亦承认不知二被告是否知道改动事实的情形下，法院认定改动事实未经二被告同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，债权人与债务人对主合同履行

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；根据原告的起诉及诉求，原告直接向二被告主张保证责任，因此原告应就以下基本事实承担举证证明责任：一是主合同即借款合同成立，且借款已实际交付借款人；二是保证合同成立并生效；三是原告在保证期间向二被告主张了权利。原、被告对上述第二项事实均无异议，法院不再赘述。对第一项事实，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告提供的欠条

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第122号上诉人（原审原告）：常军。委托代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永生。被上诉人（原审被告）：刘刚。二被上诉人共同委托代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。上诉人常军因与被上诉人陈永生、刘刚保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第833号民事判决，向本院提起上诉。……