融资租赁合同纠纷 （2015）石民四终字第00301号

刘昊亮与韩亚丁签订的合同虽然未对出卖人进行明确选择，但是根据合同中“以租代购”、“租金总额全部付清后该车辆归承租方韩亚丁所有”的约定，是对租赁物归属的约定，这与租赁合同不改变租赁物权属的基本特征不符，而融资租赁合同会产生两个法律关系，一是买卖，二是租赁，买卖是为租赁服务的，因此该合同更符合融资租赁合同的性质，原审认定刘昊亮与韩亚丁签订的合同为融资租赁合同正确。由于刘昊亮不具备从事融资租赁经营范围，原审依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，认定双方签订的合同为无效合同正确。无效的合同自始没有法律约束力，双方基于该合同取得的租赁物和租金应相互返还，故刘昊亮应返还韩亚丁给付的23000元租金以及15000元保险费，共计38000元。由于该合同的签订双方均有过错，因此刘昊亮要求韩亚丁承担违约责任，支付200000元的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。原审依据刘昊亮月还款数额计算占有车辆期间的使用费没有事实和法律依据，故本院不予支持。但考虑到该车辆被占用期间势必给刘昊亮造成一定的经济损失，应适当予以补偿。因该合同为融资租赁合同，故根据该车实际价值，同时

刘昊亮与韩亚丁签订的合同虽然未对出卖人进行明确选择，但是根据合同中“以租代购”、“租金总额全部付清后该车辆归承租方韩亚丁所有”的约定，是对租赁物归属的约定，这与租赁合同不改变租赁物权属的基本特征不符，而融资租赁合同会产生两个法律关系，一是买卖，二是租赁，买卖是为租赁服务的，因此该合同更符合融资租赁合同的性质，原审认定刘昊亮与韩亚丁签订的合同为融资租赁合同正确。由于刘昊亮不具备从事融资租赁经营范围，原审依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，认定双方签订的合同为无效合同正确。无效的合同自始没有法律约束力，双方基于该合同取得的租赁物和租金应相互返还，故刘昊

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00301号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昊亮。委托代理人：吴小平、宿艳会，河北冀人律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩亚丁。委托代理人：韩忠兴，男，1958年1月1日生，汉族。住址同上，系韩亚丁之父。委托代理人：丁春英。原审被告（反诉原告）：韩忠兴。上诉人刘昊亮与上诉人韩亚丁因融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西……