民间借贷纠纷 （2017）渝02民终444号

民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告称其2014年5月11日的取款及向第三人匡永发的转款，为向被告提供的借款，被告不予认可。原告未举证证实其向第三人的转款系受被告指示，且第三人认可原告的转款为其本人向原告的借款。另原告取款时间与出具借条的时间不相吻合，原告称本案借条系更换之后的借条亦未举证证实。故原告未能举证证明其向被告履行了出借义务即借贷事实实际发生。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告田凤琼的诉讼请求。案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由原告田凤琼负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，

民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告称其2014年5月11日的取款及向第三人匡永发的转款，为向被告提供的借款，被告不予认可。原告未举证证实其向第三人的转款系受被告指示，且第三人认可原告的转款为其本人向原告的借款。另原告取款时间与出具借条的时间不相吻合，原告称

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终444号上诉人（原审原告）：田凤琼，女，1972年12月10日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏明金，重庆宏愿律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：顾良友，男，1966年9月13日生，汉族，无固定职业，现住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：黄国清，女，1977年11月1日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫……