建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2041号

永贵公司对该签注内容的解读缺乏依据，正因为杨XX是在明知审计报告已作出的前提下作出上述承诺，该承诺应视为是对审计报告内容的修改，并非不能履行。永贵公司的该项主张不能成立。其次，2013年7月17日永贵公司向人民渠公司发的《工作函》载明双方达成共识：将审计结论和审计报告作为两方的结算依据之一。该函内容不能证明审计结论和审计报告是双方唯一结算依据，亦不能否定杨XX作出的承诺。再次，永贵公司再审提交《关于浙江永贵电器股份有限公司2013年8月25日复函的回复》复印件，从该证据形式上看，未加盖人民渠公司印章，真实性难以确认。从该证据的内容看，是有关人民渠公司认为永贵公司存在违约行为，要求永贵公司考虑灾后重建建材价格上涨等因素，给予人民渠公司一定经济补偿。该回复是双方对工程结算进行的协商，第6点“双方均按照合同执行”指向不明确。永贵公司有关该证据的主张不能成立。再次，永贵公司认为人民渠公司提出补足材料差价的采购单、发票、采购单位和地点以及提出主张的时间等方面与常理不符，因而是不真实的。本院认为，永贵公司对该部分内容存疑，但未能提交有效证据推翻杨XX作出的承诺。综上，二审认定双方应当根据杨XX在《

永贵公司对该签注内容的解读缺乏依据，正因为杨XX是在明知审计报告已作出的前提下作出上述承诺，该承诺应视为是对审计报告内容的修改，并非不能履行。永贵公司的该项主张不能成立。其次，2013年7月17日永贵公司向人民渠公司发的《工作函》载明双方达成共识：将审计结论和审计报告作为两方的结算依据之一。该函内容不能证明审计结论和审计报告是双方唯一结算依据，亦不能否定杨XX作出的承诺。再次，永贵公司再审提交《关于浙江永贵电器股份有限公司2013年8月25日复函的回复》复印件，从该证据形式上看，未加盖人民渠公司印章，真实性难以确认。从该证据的内容看，是有关人民渠公司认为永贵公司存在违约行为，要求永贵公司考虑灾

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江永贵电器股份有限公司，住所地浙江省天台县白鹤镇东园路5号（西工业区）。法定代表人：范纪军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余文震，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省人民渠绵阳建设公司，住所地四川省绵阳市滨河北路东段298号。法定代表人：杨奎，该公司总经理。再审……