（2014）宁民终字第313号

上诉人百胜公司与被上诉人吕冬菊签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。按合同约定，吕冬菊应当于2009年9月1日开园前交纳押金5万元，但其至今未交纳，其虽辩称已与百胜公司达成以工程尾款冲抵押金租金的约定，但其仅提供了汪卫宁的证言，并不能提供其他证据进行佐证，故原审法院认定吕冬菊未按约交纳押金构成违约并无不当。原审判决后吕冬菊并未上诉，应视为其已经接受原审判决结果，故对其在二审中提出的相关改判请求，本院不予理涉。上诉人百胜公司认为其合同解除权成就以后吕冬菊并未向其催告，故根据合同法的规定，其合同解除权并未消灭。因法律规定合同解除权的行使期限系为了督促解除权人尽快选择解除合同或者继续履行合同，以维护交易秩序的安全和稳定，故即便相对方没有对解除权人进行催告，解除权人亦不应将合同长期置于不稳定状态之中。结合本案情况，吕冬菊逾期三年多未交纳押金，百胜公司并未提供有效证据证明其间向吕冬菊催要过押金，百胜公司不及时行使权利已经超出法律规定的诉讼时效期间，若允许百胜公司以此为由解除合同则明显与法理不符，因此本院参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案

上诉人百胜公司与被上诉人吕冬菊签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。按合同约定，吕冬菊应当于2009年9月1日开园前交纳押金5万元，但其至今未交纳，其虽辩称已与百胜公司达成以工程尾款冲抵押金租金的约定，但其仅提供了汪卫宁的证言，并不能提供其他证据进行佐证，故原审法院认定吕冬菊未按约交纳押金构成违约并无不当。原审判决后吕冬菊并未上诉，应视为其已经接受原审判决结果，故对其在二审中提出的相关改判请求，本院不予理涉。上诉人百胜公司认为其合同解除权成就以后吕冬菊并未向其催告，故根据合同法的规定，其合同解除权并未消灭。因法律规定合同解除权的行使期限系为了督促

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第313号上诉人（原审被告、反诉原告）百胜麒麟（南京）建设发展有限公司，组织机构代码60893363-4，住所地南京市江宁区麒麟街道晨光塘山头。法定代表人张斌，该公司董事长。委托代理人王峰，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吕冬菊，女，1966年7月20日生，汉族。委托代理人曹迎春，江苏兆邦律师事务所律师。委托代……