（2013）浙杭商终字第1731号

本案的争议焦点是：新恒基公司、刘光忠之间是否存在买卖合同关系。对此，原审认为，刘光忠提供的苗木账款清单上有绿化主管黄国茂、出纳陈庆健的签名并盖有项目部专用章，而新恒基公司提供的证据也证实了该项目部专用章是真实存在的，新恒基公司虽表示无法确认签名及盖章的真实性，但并未提出鉴定申请或反驳证据，故苗木账款清单的真实性应予确认。新恒基公司设立的项目部对外购买绿化所需的苗木并进行结算，具有代表新恒基公司的表象，其后果应由新恒基公司承担。新恒基公司虽认为本案存在周光义、陈庆健等人利用职务之便将债务转嫁给新恒基公司的情形，但并未提供证据证实，故该项抗辩原审不予支持。综上，原审法院认为，新恒基公司、刘光忠间的买卖合同关系依法成立，且不违反法律规定，应认定有效。刘光忠已履行了供货的义务，其要求新恒基公司支付尚欠的货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：新恒基公司应支付刘光忠货款人民币77600元，于本判决生效之日起十日内付清。新恒基公司上诉称：原审判决证据认定错误，事实认定错误，适用程序错误，应予以撤销，并改判驳

本案的争议焦点是：新恒基公司、刘光忠之间是否存在买卖合同关系。对此，原审认为，刘光忠提供的苗木账款清单上有绿化主管黄国茂、出纳陈庆健的签名并盖有项目部专用章，而新恒基公司提供的证据也证实了该项目部专用章是真实存在的，新恒基公司虽表示无法确认签名及盖章的真实性，但并未提出鉴定申请或反驳证据，故苗木账款清单的真实性应予确认。新恒基公司设立的项目部对外购买绿化所需的苗木并进行结算，具有代表新恒基公司的表象，其后果应由新恒基公司承担。新恒基公司虽认为本案存在周光义、陈庆健等人利用职务之便将债务转嫁给新恒基公司的情形，但并未提供证据证实，故该项抗辩原审不予支持。综上，原审法院认为，新恒基公司、刘光忠间的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1731号上诉人（原审被告）：桐庐新恒基旅游开发有限公司。法定代表人：王俊雄。委托代理人：陈金鑫。委托代理人：姚毅琳。被上诉人（原审原告）：刘光忠。委托代理人：丁顺安。上诉人桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）因与被上诉人刘光忠买卖合同纠纷一案，不服杭州市桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第881号民事判决，向本院提出……