买卖合同纠纷 （2016）苏01民终4468号

严井春、李卉没有提出质量异议，属事实认定错误。严井春、李卉在合理期间内已提出质量异议，锐新公司也派工作人员到现场进行了处理，但锐新公司在南京不经营后导致无法与其联系维修和退换事宜，才将挖掘机闲置停放而被锐新公司收回，一审法院对此并未查明。3、严井春、李卉不构成违约，案涉两台设备均存在质量问题，其中一台因无法修复而由锐新公司取回，应视为因质量问题退货的行为，锐新公司应承担违约责任，一审法院判决严井春、李卉支付货款90万元，没有事实和法律依据。锐新公司辩称：1、案涉债务属夫妻共同债务，李卉应承担共同偿还责任。2、案涉设备不存在质量问题。严井春对设备不间断使用，并未提供证据证明设备存在质量问题。3、严井春、李卉拖欠货款是事实，且其认可拖欠货款。锐新公司交付案涉挖掘机设备后，严井春未按期足额支付剩余货款的90万元，且根据合同约定，在严井春付清所有应付款项前，挖掘机所有权属于锐新公司。因严井春逾期付款，锐新公司有权收回挖掘机。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。锐新公司向一审法院起诉请求：2011年4月6日，锐新公司、严井春签订《买卖合同》，约定严井春向锐新公司

严井春、李卉没有提出质量异议，属事实认定错误。严井春、李卉在合理期间内已提出质量异议，锐新公司也派工作人员到现场进行了处理，但锐新公司在南京不经营后导致无法与其联系维修和退换事宜，才将挖掘机闲置停放而被锐新公司收回，一审法院对此并未查明。3、严井春、李卉不构成违约，案涉两台设备均存在质量问题，其中一台因无法修复而由锐新公司取回，应视为因质量问题退货的行为，锐新公司应承担违约责任，一审法院判决严井春、李卉支付货款90万元，没有事实和法律依据。锐新公司辩称：1、案涉债务属夫妻共同债务，李卉应承担共同偿还责任。2、案涉设备不存在质量问题。严井春对设备不间断使用，并未提供证据证明设备存在质量问题。3、

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4468号上诉人（原审被告）：严井春，男，1965年5月3日生，汉族。上诉人（原审被告）：李卉，女，1975年10月10日生，汉族。二上诉人共同的委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京锐新工程设备有限公司，住所地在江苏省南京市六合经济开发区方新路1号A区一号厅7-13号。法定代表人：杨祖瑾，该公司总……