租赁合同纠纷 （2017）冀02民终2993号

原告与被告庭彰公司间的租赁合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的租赁合同于2016年10月1日租赁期届满，且双方未续约，原告有权要求被告庭彰公司腾清并返还其场地，如有损失应予以赔偿，故被告庭彰公司除应腾清并返还原告场地外，还应向原告支付自2015年10月1日至2016年10月1日期间的租赁费140000元，原告要求被告庭彰公司支付自2016年10月2日至实际腾清并返还场地之日按384元/日支付租赁费的请求应为原告的实际损失，符合法律规定，本院予以支持。经审理查明，原告与被告庭彰公司签订的租赁合同中未约定保管费，故原告要求其支付保管费的诉讼请求不属于本案的审理范围，可另案处理。因本案原告和被告庭彰公司的租赁合同关系与被告庭彰公司和被告民生银行间的案外金融借款合同关系无关联性，故被告民生银行不应对原告的诉请承担民事责任。被告庭彰公司关于其无力腾清场地、支付租赁费和保管费，原告场地的放置物为民生银行的质押物，民生银行应该承担相应责任的辩称，理据不足，本院不予支持。为保障当事人的合法权益，维护社会秩序，遂判决：一、被告唐山市庭彰工贸有限公司本判决生效之日起30日内将

原告与被告庭彰公司间的租赁合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的租赁合同于2016年10月1日租赁期届满，且双方未续约，原告有权要求被告庭彰公司腾清并返还其场地，如有损失应予以赔偿，故被告庭彰公司除应腾清并返还原告场地外，还应向原告支付自2015年10月1日至2016年10月1日期间的租赁费140000元，原告要求被告庭彰公司支付自2016年10月2日至实际腾清并返还场地之日按384元/日支付租赁费的请求应为原告的实际损失，符合法律规定，本院予以支持。经审理查明，原告与被告庭彰公司签订的租赁合同中未约定保管费，故原告要求其支付保管费的诉讼请求不属于本案的审理范围，可

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终2993号上诉人（原审被告）：唐山市庭彰工贸有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业园区。法定代表人：尹姝力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金猛，该公司员工。委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春来，农民。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区翔云道601号。负责人……