融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第673号

上诉人既已于原审庭审中确认被上诉人主张的收回系争租赁物日期，则现上诉人另行主张系争租赁物已于此前由被上诉人收回，应对其主张提供相应证据予以佐证。二审庭审中，上诉人已确认其主张收回系争租赁物的主体为案外人而非被上诉人，而系争租赁物所有权当时归属被上诉人所有，即使上诉人与案外人确曾达成合意由案外人收回系争租赁物，在未获被上诉人认可的情况下，亦属上诉人与案外人无权处分他人财产，对被上诉人并不产生约束力，亦不构成被上诉人收回系争租赁物的法律后果，上诉人不得据此对抗被上诉人的主张。现上诉人并未举证证明其所称收回事项得到被上诉人允可，则即使其所称收回事实成立，亦不能据此认定系争租赁物已于当时由被上诉人取回，也不能据此推翻其于原审期间所作相关陈述，故认定系争租赁物由被上诉人取回的日期仍应以被上诉人于原审期间的主张为准，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院对于相应日期的认定既无错误，则原审法院据此认定的租赁费及违约金等金额亦并无不当，上诉人亦未能举证证明原审法院对此计算有误，故上诉人的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采

上诉人既已于原审庭审中确认被上诉人主张的收回系争租赁物日期，则现上诉人另行主张系争租赁物已于此前由被上诉人收回，应对其主张提供相应证据予以佐证。二审庭审中，上诉人已确认其主张收回系争租赁物的主体为案外人而非被上诉人，而系争租赁物所有权当时归属被上诉人所有，即使上诉人与案外人确曾达成合意由案外人收回系争租赁物，在未获被上诉人认可的情况下，亦属上诉人与案外人无权处分他人财产，对被上诉人并不产生约束力，亦不构成被上诉人收回系争租赁物的法律后果，上诉人不得据此对抗被上诉人的主张。现上诉人并未举证证明其所称收回事项得到被上诉人允可，则即使其所称收回事实成立，亦不能据此认定系争租赁物已于当时由被上诉人取回

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第673号上诉人（原审被告）赵翠香。委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）法兴（上海）融资租赁有限公司。法定代表人ChristiandePastre，总经理。委托代理人李俊南，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托代理人张尧，北京天达共和(上海)律师事务所实习律师。原审被告李志中。上诉人赵翠香、李志中……