买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第366号

被告徐州水利公司中标取得承建三台县农业局粮食项目工程后，被告何涛作为该工程的现场负责人，在其完成公司的工程时的对外所有行为，应视为被告徐州水利的行为。被告何涛在该工程使用原告何建军提供的U型槽，原告有理由相信何涛是代表徐州水利公司，其行为构成法律上的表见代理，故徐州水利公司应对何涛实施行为所产生的法律后果承担责任。徐州水利公司主张自己没有委托何涛，认为何涛与原告之间买卖合同关系与公司无关的辩称，与本案查明的事实不符。故该院对原告要求被告徐州水利公司支付U型槽款110106元并承担利息的诉讼请求予以支持，但利息应从原告起诉之日计算。遂判决：由徐州市水利工程建设有限公司给付何建军U型槽款110106元及利息（利息从2014年8月25日起按中国人民银行公布的人民币同期、同档贷款基准利率计算至款项还清之日止）。此款限判决生效之日起十日内付清。宣判后，徐州水利公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在涉案项目采取项目经理责任制，项目经理为李喜门、执行经理为刘川枫。被上诉人何涛在诸多案件中一再声称其受三台县冯超人竹制品厂负责人冯超的指派和聘请，为其工作至今已超过四年，材料款和劳务工资都要经过冯超许可后在

被告徐州水利公司中标取得承建三台县农业局粮食项目工程后，被告何涛作为该工程的现场负责人，在其完成公司的工程时的对外所有行为，应视为被告徐州水利的行为。被告何涛在该工程使用原告何建军提供的U型槽，原告有理由相信何涛是代表徐州水利公司，其行为构成法律上的表见代理，故徐州水利公司应对何涛实施行为所产生的法律后果承担责任。徐州水利公司主张自己没有委托何涛，认为何涛与原告之间买卖合同关系与公司无关的辩称，与本案查明的事实不符。故该院对原告要求被告徐州水利公司支付U型槽款110106元并承担利息的诉讼请求予以支持，但利息应从原告起诉之日计算。遂判决：由徐州市水利工程建设有限公司给付何建军U型槽款11010

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第366号上诉人（原审被告）徐州市水利工程建设有限公司。住所地：江苏省徐州市永安街**号。法定代表人黄健。委托代理人王连鑫，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何建军，男，汉族，1964年9月4日出生。委托代理人ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）何涛，男，汉族，1966年6月13日出生。何建军诉徐州市水利……