（2015）阳中法民一终字第403号

阮仙与张志权签订的借款协议是双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律规定，应是有效协议。本案争议焦点是：借款的本金是多少；张志权分两次共支付350000元给阮仙是偿还借款本金还是利息；《抵押借款协议书》中抵押担保合同是否成立及效力问题，新明科技公司、新明饲料公司是否应承担责任。对于双方争议借款本金及350000元是偿还借款本金还是利息的问题。由于阮仙与张志权签订借款协议及张志权书写借据在前，且借据中约定借款以转帐方式支付。阮仙在张志权出具借据后分两次共转帐3325000元给张志权，该款应认定为借款本金。阮仙称以现金方式支付175000元给张志权。对此，张志权予以否认。由于现金支付与双方在借据上约定的付款方式不同，阮仙以违反双方约定的方式支付借款给对方，其应就该笔款项是否交付承担举证责任，但阮仙在本案中并未能提供证据证明其交付现金175000元给张志权。故原审认定借款本金为3325000元正确，应予以维持。阮仙上诉称借款本金为3500000元，理据不足，本院不予采纳。由于双方在借款时未约定借款期限内的利息，原审认定张志权在借款期限内分两次支付给阮仙共350000元为偿还借款本金并无不当，

阮仙与张志权签订的借款协议是双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律规定，应是有效协议。本案争议焦点是：借款的本金是多少；张志权分两次共支付350000元给阮仙是偿还借款本金还是利息；《抵押借款协议书》中抵押担保合同是否成立及效力问题，新明科技公司、新明饲料公司是否应承担责任。对于双方争议借款本金及350000元是偿还借款本金还是利息的问题。由于阮仙与张志权签订借款协议及张志权书写借据在前，且借据中约定借款以转帐方式支付。阮仙在张志权出具借据后分两次共转帐3325000元给张志权，该款应认定为借款本金。阮仙称以现金方式支付175000元给张志权。对此，张志权予以否认。由于现金支付与双方在借据上

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第403号上诉人（原审原告）：阮仙，女，1962年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志权，男，1962年1月1日出生，汉族，户籍址地广东省广州市海珠区，经常居住地广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：广东新明科技食品有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道大岗脚……