租赁合同纠纷 （2017）冀09民终3774号

一、在案涉2014年12月15日二被上诉人所签订的《租赁协议》中，虽然协议首部承租方处显示为中太建设集团沧州恒大城首二期项目部，但协议尾部承租方处并未加盖该项目部的相关印章，仅有被上诉人王成林个人的签名和捺印。据上事实，本案应查明被上诉人王成林是否为上诉人公司所任命的项目部负责人，以及被上诉人王成林在无公司或项目部具体委托或授权的情况下能否以项目部的名义对外签订合同，以此认定案涉协议对上诉人是否具有法律上的约束力。二、本案对案涉《租赁协议》所涉租赁物的交付、使用等履行情况应予查明而未查明。综上，一审判决基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1710民事判决；二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重审。二审案件受理费4800元，退还上诉人中太建设集团股份有限公司。审判长　　刘晓莉审判员　　李　霞审判员　　付　毅二〇一七年七月十二日书记员　　李志敏 来源：百度“马 克 数据网”

一、在案涉2014年12月15日二被上诉人所签订的《租赁协议》中，虽然协议首部承租方处显示为中太建设集团沧州恒大城首二期项目部，但协议尾部承租方处并未加盖该项目部的相关印章，仅有被上诉人王成林个人的签名和捺印。据上事实，本案应查明被上诉人王成林是否为上诉人公司所任命的项目部负责人，以及被上诉人王成林在无公司或项目部具体委托或授权的情况下能否以项目部的名义对外签订合同，以此认定案涉协议对上诉人是否具有法律上的约束力。二、本案对案涉《租赁协议》所涉租赁物的交付、使用等履行情况应予查明而未查明。综上，一审判决基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终3774号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：9113100010921087Y法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：刘瑞鸽，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）:王志通，男，1955年11月15日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：何新，河北腾讯律师事务所律师。被……