借款合同纠纷 （2021）京01民终380号

在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。二、一审判决对华宇信息公司的证据存在的“正文页与签字页相分离”“借款协议并未标注日期”“转款凭证未注明用途”“授信展期协议未通过股东会决议”等重要基本事实未予查明，依法应当发回重审。上述协议的正文页与签字页不在同一页，故华宇信息公司提供的《借款协议》《授信展期协议》内容并不真实，沈维、曹凯军、张晋勇并不具备提供担保的意思表示。1.《授信展期协议》正文页与签字页并不在同一页。《授信展期协议》的“正文页”与“签字页”相分离，且“签字页”原本仅系空白签字页，其上不包括任何协议正文内容，故其可以作为任何协议的签字页，通过拼接的方式形成完整的协议。而一审法院对于该《授信展期协议》的关键证据细节完全遗漏、未予查明，属于基本事实认定不清。正基于此，沈维、曹凯军、张晋勇在《授信展期协议》签字页上的署名，并不能体现任何意思表示，不能视为对《授信展期协议》正文部分内容的认可。同时，在该单独的签字页中并不包含任何“担保”相关的字样，故亦不能认定沈维、曹凯军、张晋勇存在提供担保

在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。二、一审判决对华宇信息公司的证据存在的“正文页与签字页相分离”“借款协议并未标注日期”“转款凭证未注明用途”“授信展期协议未通过股东会决议”等重要基本事实未予查明，依法应当发回重审。上述协议的正文页与签字页不在同一页，故华宇信息公司提供的《借款协议》《授信展期协议》内容并不真实，沈维、曹凯军、张晋勇并不具备提供担保的意思表示。1.《授信展期协议》正文页与签字页并不在同一页。《授信展期协议》的“正文页”与“签字页”相分离，且“签字页”原本仅系空白签字页，其上不包括

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终380号上诉人（原审被告）：张晋勇，男，1962年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：曹凯军，男，1971年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。上诉人（原审被告）：沈维，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：禹静，北京市隆安律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：金作……