买卖合同纠纷 （2017）皖10民终326号

凌万国未提供证据证明双方签订书面买卖合同，也未提供证据证明汪炳松系建工集团的工作人员或是建工集团设立屯溪一中求真苑项目部的工作人员，亦未提供证据证明汪炳松系受建工集团委托对求真苑项目的送货进行确认，故凌万国与建工集团之间的买卖关系不成立。凌万国主张建工集团支付模板材料款45000元，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回凌万国的诉讼请求。案件受理费462.50元，由凌万国负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于凌万国与建工集团之间是否存在买卖合同关系。本案中凌万国与建工集团之间没有签订书面的买卖合同，且其提供的销货清单上只有汪炳松的签字并无建工集团或其项目部的盖章或法定代表人、负责人的签字认可，事后该公司也没有追认。首先汪炳松不是建工集团的代表人或项目负责人，也没有证据证明其经授权，不能认定其与凌万国之间的交易行为是职务行为。而且汪炳松在一审庭审中也承认其作为屯溪一中求真苑工程木工班组的组长，是从李晓松处承包木工的材料供应，故汪炳松

凌万国未提供证据证明双方签订书面买卖合同，也未提供证据证明汪炳松系建工集团的工作人员或是建工集团设立屯溪一中求真苑项目部的工作人员，亦未提供证据证明汪炳松系受建工集团委托对求真苑项目的送货进行确认，故凌万国与建工集团之间的买卖关系不成立。凌万国主张建工集团支付模板材料款45000元，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回凌万国的诉讼请求。案件受理费462.50元，由凌万国负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于凌万国与建工集团之间是否存在买

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终326号上诉人（原审原告）：凌万国，男，1967年6月11日出生，汉族，经商，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路17号，统一社会信用代码913410001514951197。法定代表人：项端阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：……