（2016）兵05民终102号

原告解光辉系八十四团一连八号井700亩土地的承包户，其在承包期内又将土地转包给张超群等人，其提交的相关证据，只能证实210，000元土地储备金在2011年4月8日前归其所用，之后将该储备金出借给土地某某、张超群等人。货币作为一般等价物具有流通的性质，土地储备金是对下年度成本费用的预留款，在实际土地种植过程中进行支出，在当年的收益中再预扣下年度的土地储备金，即谁耕种谁交纳。张超群在承包种植过程中，解光辉预留的储备金已以借贷的方式出借，并由张超群支付利息，双方形成借贷的法律关系，该储备金已归张超群所有，本院划扣并无不当。故解光辉认为储备金归其所有的理由不能成立，其主张本院不予支持；被告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行辩称解光辉与张超群实际是一种借贷关系，储备金归张超群所有的理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：驳回原告解光辉的诉讼请求。案件受理费2，225元，由原告解光辉承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提

原告解光辉系八十四团一连八号井700亩土地的承包户，其在承包期内又将土地转包给张超群等人，其提交的相关证据，只能证实210，000元土地储备金在2011年4月8日前归其所用，之后将该储备金出借给土地某某、张超群等人。货币作为一般等价物具有流通的性质，土地储备金是对下年度成本费用的预留款，在实际土地种植过程中进行支出，在当年的收益中再预扣下年度的土地储备金，即谁耕种谁交纳。张超群在承包种植过程中，解光辉预留的储备金已以借贷的方式出借，并由张超群支付利息，双方形成借贷的法律关系，该储备金已归张超群所有，本院划扣并无不当。故解光辉认为储备金归其所有的理由不能成立，其主张本院不予支持；被告中国银行股份

新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵05民终102号上诉人（原审原告）：解光辉，新疆生产建设兵团第五师八十四团一连职工。委托诉讼代理人：解光华（原告之兄），新疆博赛物资公司退休员工。委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行。负责人方浩，该行行长。委托诉讼代理人：李ＸＸ，中国银行股份有限公司博尔塔拉……