民间借贷纠纷 （2017）赣09民终776号

章助平已经履行借款交付义务，事实不清证据不足。1、按照章助平提供的《借款协议》第三条第一款，章助平并没有按照约定履行自己的义务，根据《合同法》第六十条规定，一审法院认为案外人章育青将银行卡交由成志宏，并由成志宏从银行取出便完成了交付义务，并没有事实和法律依据。而且明日公司也从来没有出具过任何借条和收条。2、成志宏也并非公司的法定代表人，也不是执行董事，签订该借款协议时公司的法定代表人兼执行董事为桂良军（见企业信息报告书），当时是由桂良军负责公司的管理和经营。而一审法院认定签订该借款协议时成志宏为执行董事兼总经理，是错误的认定，成志宏的个人行为并不能代表公司，章助平的亲戚方伟在公司上班也应该知道这一点。二、一审法院认为成志宏的询问笔录与章育青的证词相印证从而认定其真实性，是完全错误的。1、成志宏是与本案有直接利害关系的当事人，章育青是章助平的亲戚，两个有利害关系的人的证言当然是相互印证。2、成志宏并没有出庭，对其单独所作的询问笔录没有接受其他当事人的质询。3、成志宏又是如何得知本案正在诉讼而到法院做询问笔录的？如果是章助平通知的，那么在第一次开庭之后，成志宏势必了解第一次开庭的情况，两个

章助平已经履行借款交付义务，事实不清证据不足。1、按照章助平提供的《借款协议》第三条第一款，章助平并没有按照约定履行自己的义务，根据《合同法》第六十条规定，一审法院认为案外人章育青将银行卡交由成志宏，并由成志宏从银行取出便完成了交付义务，并没有事实和法律依据。而且明日公司也从来没有出具过任何借条和收条。2、成志宏也并非公司的法定代表人，也不是执行董事，签订该借款协议时公司的法定代表人兼执行董事为桂良军（见企业信息报告书），当时是由桂良军负责公司的管理和经营。而一审法院认定签订该借款协议时成志宏为执行董事兼总经理，是错误的认定，成志宏的个人行为并不能代表公司，章助平的亲戚方伟在公司上班也应该知道

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终776号上诉人（原审被告）：宜春明日汽车销售服务有限公司，住所地:宜春经济技术开发区经发大道。统一社会信用代码：91360900586550076T。法定代表人：陈振林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：易瑜，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章助平，女，1953年11月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住安徽省绩溪县。委托……