股权转让纠纷 （2019）闽05民终6048号

郑坚与林清标就股权的转让分别签订了《内部退股协议书》《股权转让协议》，结合林清标已支付了3万元、微信记录，应认定《内部退股协议书》才是双方当事人的真实意思表示，《股权转让协议》仅用于递交相关主管机关备案。郑坚与林清标就股权转让达成的《内部退股协议书》第一条约定因违反公司法禁止性规定而无效，然该条款无效并不当然致使整份协议书无效，因双方转让股权的真实意思仍存在，已按合同第二条约定支付了第一期款项，也已变更工商登记，故讼争《内部退股协议书》部分有效、部分无效。《内部退股协议书》第二条约定系以公司未收回债权为标准按一定比例确定应支付的款项数额，并非分配或者处分公司债权的意思表示，故讼争股权转让价款为25万元，对郑坚主张股权转让价款为25万元及五台自动车床、两台数控、若干台加工机对应等值和林清标主张股权转让款为1元的辩称，均不予采纳。《内部退股协议书》部分有效、部分无效，林清标在签订后支付了第一期款项，该协议书并无解除的必要性，林清标仍负有继续履行的义务，其自2019年4月份起就未能按约支付款项，其行为已多次违约，现郑坚要求林清标一次性支付余款22万元并无不当，故对林清标要求退还3万元的主张，

郑坚与林清标就股权的转让分别签订了《内部退股协议书》《股权转让协议》，结合林清标已支付了3万元、微信记录，应认定《内部退股协议书》才是双方当事人的真实意思表示，《股权转让协议》仅用于递交相关主管机关备案。郑坚与林清标就股权转让达成的《内部退股协议书》第一条约定因违反公司法禁止性规定而无效，然该条款无效并不当然致使整份协议书无效，因双方转让股权的真实意思仍存在，已按合同第二条约定支付了第一期款项，也已变更工商登记，故讼争《内部退股协议书》部分有效、部分无效。《内部退股协议书》第二条约定系以公司未收回债权为标准按一定比例确定应支付的款项数额，并非分配或者处分公司债权的意思表示，故讼争股权转让价款为

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终6048号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林清标，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑坚，男，1987年6月26日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 上诉人林清标因与被上诉人郑坚股……