民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第11053号

债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，徐××虽以个人名义向沈云兰借款，但双方债权债务已经生效判决确认，且借款形成于徐××与刘佩霞婚姻关系存续期间，因此上述借款属夫妻共同债务，刘佩霞应对此承担共同还款责任。刘佩霞称徐××所负之债务并未用于夫妻共同生活，其应对此承担举证责任。现刘佩霞针对此项证明义务所提供之证据仅有徐××之陈述，但徐××作为刘佩霞之前夫，与刘佩霞之间存在利害关系，其证言不能单独作为定案之依据。同时，即便依徐××所述，其已将借款用于购买了唐卡、玉器等物品。但上述物品系收藏品，伴随着时代进步和生活水平之提高，“夫妻共同生活所需”的内涵已不仅局限于日常生活基本支出或为生存所需之支出，徐××所购买收藏品用于鉴赏或投资亦属夫妻共同生活支出的正常范围。依刘佩霞现有证据，不能证明徐××所借之债务并未用于夫妻共同生活，故本院对刘佩霞之主张不予采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用﹤中

债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，徐××虽以个人名义向沈云兰借款，但双方债权债务已经生效判决确认，且借款形成于徐××与刘佩霞婚姻关系存续期间，因此上述借款属夫妻共同债务，刘佩霞应对此承担共同还款责任。刘佩霞称徐××所负之债务并未用于夫妻共同生活，其应对此承担举证责任。现刘佩霞针对此项证明义务所提供之证据仅有徐××之陈述，但徐××作为刘佩霞之前夫，与刘佩霞之间存在利害关系，其证言不能单独作为定案之依据。同时，即便依徐××所述，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第11053号上诉人（原审原告）沈云兰，女，1972年9月30日出生。委托代理人陈伟忠，男，1971年5月15日出生。委托代理人王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘佩霞，女，1972年8月9日出生。委托代理人郭雪松，北京市达实律师事务所律师。上诉人沈云兰因与被上诉人刘佩霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院……