（2014）焦行初字第00129号

各方对证据4、5、6、7、9、11真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；证据1、2所显示的具体位置是否包括在原告所争执的凤凰岭的范围内意见不一致，因被告也未具体勘验，不能确认与本案有关联性；证据3为复印件，且内容无法辨认，本院不予认定；证据8、10为原告向济源市人民政府提供的材料，且在诉讼中亦已提供，故在原告提供的证据中结合质证情况中再作出认定。二、原告济源市北海街道办事处药园居民委员会提供的证据。被告济源市人民政府质证称，对第一组证据中的证据1没有意见，对证据2不认可，居委会的证明不能证明土地属于药园村；第二组证据，证据1、2真实性无异议，对其余证据不认可；第三组证据证据1、2不认可。证据3真实性无异议。但是他们没有弄明白小马洼、大马洼、马凹的具体位置；第四组证据证据1、2真实性无异议。因为解决天龙焦化的问题，所以对他们进行了补偿；第五组证据真实性无异议，但是不能证明与国有林场的林权证有关系；第六组证据对其真实性无异议；第七组证据对其真实性无异议，说明公示没有原告的补偿款，其不在补偿范围之内。在原告村民信访的情况下，政府才通了天然气和自来水；第八组证据没有异议；对第九组证据没有异

各方对证据4、5、6、7、9、11真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；证据1、2所显示的具体位置是否包括在原告所争执的凤凰岭的范围内意见不一致，因被告也未具体勘验，不能确认与本案有关联性；证据3为复印件，且内容无法辨认，本院不予认定；证据8、10为原告向济源市人民政府提供的材料，且在诉讼中亦已提供，故在原告提供的证据中结合质证情况中再作出认定。二、原告济源市北海街道办事处药园居民委员会提供的证据。被告济源市人民政府质证称，对第一组证据中的证据1没有意见，对证据2不认可，居委会的证明不能证明土地属于药园村；第二组证据，证据1、2真实性无异议，对其余证据不认可；第三组证据证据1、2不认可。证

河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）焦行初字第00129号原告济源市北海街道办事处药园居民委员会。住所地：河南省济源市北海街道办事处药园村西苑路**号。法定代表人张争光，主任。委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托代理人朱敦国，男，汉族，1946年11月24日生，住济源市。被告济源市人民政府。住所地：济源市黄河大道*号。法定代表人王宇燕，市长。委托代理人李爱民，男，济源市……