买卖合同纠纷 （2017）津02民终76号

合法的买卖关系受法律保护。本案中，玉荣书屋主张与花儿朵朵幼儿园存在图书的买卖关系，并举证批销单7份，证实花儿朵朵幼儿园购图书的事实，但玉荣书屋的证据批销单中均无花儿朵朵幼儿园签字收货确认，故该证据一审法院不予采信。一审法院举证（2015）滨港民初字第1760号民事判决书、（2016）津02民终878号民事判决书中，内容查明案外人张毫系玉荣书屋雇佣的业务员。但不能证实玉荣书屋与案外人张毫在本案中存在雇佣关系，此证据与本案无关联性，故一审法院不予采信。另上述两份判决书的内容未涉及花儿朵朵幼儿园与玉荣书屋存在业务往来的关系。现玉荣书屋要求花儿朵朵幼儿园给付购书款、购买一体机的费用举证不足，一审法院不予支持。同时，玉荣书屋提供的其他证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审法院不予采纳。综上所述，玉荣书屋的举证不能证实自己的主张与花儿朵朵幼儿园存在买卖合同关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回玉荣书屋的诉讼请求。案件受理费514元，减半收取

合法的买卖关系受法律保护。本案中，玉荣书屋主张与花儿朵朵幼儿园存在图书的买卖关系，并举证批销单7份，证实花儿朵朵幼儿园购图书的事实，但玉荣书屋的证据批销单中均无花儿朵朵幼儿园签字收货确认，故该证据一审法院不予采信。一审法院举证（2015）滨港民初字第1760号民事判决书、（2016）津02民终878号民事判决书中，内容查明案外人张毫系玉荣书屋雇佣的业务员。但不能证实玉荣书屋与案外人张毫在本案中存在雇佣关系，此证据与本案无关联性，故一审法院不予采信。另上述两份判决书的内容未涉及花儿朵朵幼儿园与玉荣书屋存在业务往来的关系。现玉荣书屋要求花儿朵朵幼儿园给付购书款、购买一体机的费用举证不足，一审法院不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终76号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区大港玉荣书屋，住所地天津市滨海新区。经营者：刘玉荣，女，1950年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽花儿朵朵幼儿园，住所地天津市滨海新区塘沽新港滨海街喻园北街***号。法定代表人：张岩，经理。上诉人天津市滨……