建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民终3822号

本案的争议焦点为：（一）2013年1月17日的联系单是否应当作为结算工程价款的依据？（二）如何确定陈胜已给付的工程款？（三）陈胜是否挂靠二建公司与中铁十局公司签订施工合同？（一）关于2013年1月17日的联系单是否应当作为结算案涉工程价款的依据问题。曹海乔主张其施工范围涉及整个建筑，因部分工序未有完工，按合同价的70%结算工程款。陈胜主张曹海乔的实际施工面为建筑面积的70%，故按70%计算工作量，另因部分工序未有完工及工程存在质量问题，再按70%结算工程款。双方对工程款的结算产生争议。对此一审法院认为，2013年1月17日的联系单不应作为双方结算工程款的依据，理由如下：首先，该联系单是由陈胜单方制作并向曹海乔发出，所载明的内容是对工程款结算方式的约定，不仅涉及到陈胜的权益，还涉及到曹海乔的权益，故联系单的内容应当是双方当事人的一致意思表示，才能对双方具有法律效力。曹海乔虽收到2013年1月17日的联系单，但没有在联系单上签名。陈胜辩称是经与曹海乔估算，按建筑面积的70%确定施工面积，但未能举证证明该事实，曹海乔对该事实亦不予认可，故无法认定该联系单的内容是双方合意的结果。其次，依据曹海

本案的争议焦点为：（一）2013年1月17日的联系单是否应当作为结算工程价款的依据？（二）如何确定陈胜已给付的工程款？（三）陈胜是否挂靠二建公司与中铁十局公司签订施工合同？（一）关于2013年1月17日的联系单是否应当作为结算案涉工程价款的依据问题。曹海乔主张其施工范围涉及整个建筑，因部分工序未有完工，按合同价的70%结算工程款。陈胜主张曹海乔的实际施工面为建筑面积的70%，故按70%计算工作量，另因部分工序未有完工及工程存在质量问题，再按70%结算工程款。双方对工程款的结算产生争议。对此一审法院认为，2013年1月17日的联系单不应作为双方结算工程款的依据，理由如下：首先，该联系单是由陈胜单

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3822号上诉人（原审被告）：陈胜，男，1976年11月29日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道办事处胜利北路。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜泽华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹海乔，……