民间借贷纠纷 （2021）湘01民终8457号

“廖文辉没有确切证据证明阿金蔬菜店、阿金土菜馆经营行为是基于二被上诉人的共同意思表示，故不宜认定上诉人的借款为二被上诉人的夫妻共同债务”错误。一审中孟联保对上诉人代理律师的提问所作出的回答，可以确认刘金莹对孟联保投资阿金蔬菜店和阿金土菜馆的行为是知情的，且并没有表示反对。同时，孟联保在一审中所陈述其经商收入一直与个人支出没有分开，且孟联保和刘金莹没有提供有效的证据证明其提出婚后生活“AA制”约定的主张，结合店铺名称“阿金”的由来和刘金莹没有出庭应诉和答辩的行为，法院应当认定两店铺系由二被上诉人共同商量决定和家庭共同投资经营。孟联保与刘金莹存在“假离婚，真转移财产”的行为。对于孟联保和刘金莹二人故意串通转移财产逃避债务的恶意行为，上诉人请求法院维护债权人的合法权益。2、一审院适用法律错误。一审法院适用《民法典》的相关规定错误。上诉人出借行为发生于2017年3月8日和6月15日，且上诉人支付出借款30万元在2017年6月15日就已实际发生并实施完毕，因此，应当适用当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第24条的规定。一审法院要求“上诉人提供确切证据证明刘金莹参与了

“廖文辉没有确切证据证明阿金蔬菜店、阿金土菜馆经营行为是基于二被上诉人的共同意思表示，故不宜认定上诉人的借款为二被上诉人的夫妻共同债务”错误。一审中孟联保对上诉人代理律师的提问所作出的回答，可以确认刘金莹对孟联保投资阿金蔬菜店和阿金土菜馆的行为是知情的，且并没有表示反对。同时，孟联保在一审中所陈述其经商收入一直与个人支出没有分开，且孟联保和刘金莹没有提供有效的证据证明其提出婚后生活“AA制”约定的主张，结合店铺名称“阿金”的由来和刘金莹没有出庭应诉和答辩的行为，法院应当认定两店铺系由二被上诉人共同商量决定和家庭共同投资经营。孟联保与刘金莹存在“假离婚，真转移财产”的行为。对于孟联保和刘金莹二人

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8457号上诉人（原审原告）：廖文辉，男，1978年12月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟联保，男，1976年10月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：刘金莹，女，1976年11月10日出生，土家族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人廖文辉因与被上诉人孟……