（2016）川06行终37号

本案中，原告对张俊英系该单位职工，事发之时张俊英在该单位车间上班的事实不持异议，即对张俊英受到伤害时属“工作时间在工作场所内”之事实不持异议，只是认为张俊英突发疾病时并没有开始工作，其操作的机器也没有开始启动；同时，张俊英从发病抢救到死亡经过了九天时间，远远超过了48小时，因而不能认定为工伤”。对此，评议如下：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，从该法条的立意和表述，若此（一）项规定之情形全部符合，则不问职工遭受事故伤害后死亡是否超过48小时，均应认定为工伤。那么，张俊英受到的伤害是否属于“因工作原因”还是“突发疾病”则成为本案的最主要争议焦点。从本案现有证据看，张俊英的死亡原因为外伤，即“原发脑干损伤，枕骨骨折，气颅。珠网膜下腔出血”等导致“呼吸循环衰竭”而死亡，并无充分、确切证据表明张俊英是因其自身原因而导致伤害及死亡后果。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，以及《工伤保险条例实施细则》第十七条：“职工或者

本案中，原告对张俊英系该单位职工，事发之时张俊英在该单位车间上班的事实不持异议，即对张俊英受到伤害时属“工作时间在工作场所内”之事实不持异议，只是认为张俊英突发疾病时并没有开始工作，其操作的机器也没有开始启动；同时，张俊英从发病抢救到死亡经过了九天时间，远远超过了48小时，因而不能认定为工伤”。对此，评议如下：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，从该法条的立意和表述，若此（一）项规定之情形全部符合，则不问职工遭受事故伤害后死亡是否超过48小时，均应认定为工伤。那么，张俊英受到的伤害是否属于“因工作

四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终37号上诉人（原审原告）四川省卫安锁业有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（北区）。法定代表人李烈民，该公司总经理。委托代理人胡培，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地德阳市旌阳区天山南路一段。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人李增光，什邡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人宋兴华，男……