建设工程合同纠纷 （2012）浙绍民终字第47号

本案的争议焦点是：一、涉案工程的工期是200天还是240天；二、原审法院对涉案工程的竣工日期认定为2006年1月24日是否正确；三、上诉人承建的涉案工程是否存在工期延误情形；四、原审法院确定的违约责任是否正确。关于第一个争议焦点，本案中工程承包补充协议第三条确定工期为200天，建设工程施某某同第三条确定工期为240天。上诉人在一审庭审答辩中明确承认工期是200天，而且双方当事人按照补充协议第4条、第5条的约定，缴纳和退还了质量工期保证金96万元，这表明双方当事人在施工过程中实际履行的是工程承包补充协议，补充协议的内容才是双方当事人的真实意思表示。上诉人主张补充协议因规避《招标投标法》的有关强制性规定而无效，但未提供相关证据，本院不予支持。补充协议第十一条明确约定：“本协议与原合同有抵触时，依本协议为准。此补充协议同原施工合同具有同等法律效力。”因此，在建设工程施某某同与补充协议对合同工期约定不一致时，应以补充协议确定的200天为涉案工程的工期。关于第二个争议焦点，上诉人提出2005年11月10日其提交了工程丙工报告，应以该日期为竣工日期。本院认为，上诉人提供的2005年11月10日的编

本案的争议焦点是：一、涉案工程的工期是200天还是240天；二、原审法院对涉案工程的竣工日期认定为2006年1月24日是否正确；三、上诉人承建的涉案工程是否存在工期延误情形；四、原审法院确定的违约责任是否正确。关于第一个争议焦点，本案中工程承包补充协议第三条确定工期为200天，建设工程施某某同第三条确定工期为240天。上诉人在一审庭审答辩中明确承认工期是200天，而且双方当事人按照补充协议第4条、第5条的约定，缴纳和退还了质量工期保证金96万元，这表明双方当事人在施工过程中实际履行的是工程承包补充协议，补充协议的内容才是双方当事人的真实意思表示。上诉人主张补充协议因规避《招标投标法》的有关强制

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第47号上诉人（原审被告）浙江××建设集团有限公司，住所地绍兴县××市。法定代表人胡某某。委托代理人（特别授权代理）严某某。委托代理人（特别授权代理）包某某。被上诉人（原审原告）绍兴市××城××开发有限公司，住所地绍兴市××工业区××工××号。法定代表人李某某。委托代理人（特别授权代理）肖某、郦某某。上诉人浙江××建设集团有限公司因建……