建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民再5号

本案的争议焦点为：一、原告能否突破合同的相对性直接向秦博公司主张工程款；二、涉案工程的总金额为多少，秦博公司已付原告或华夏公司工程款数额是多少，尚欠多少；三、涉案工程的实际竣工日期；四、利息的计付；五、被告秦博公司应否返还原告10万元保证金。1.关于原告能否突破合同的相对性直接向秦博公司主张工程款的问题。原告秦士升与被告华夏公司系挂靠关系，原告借用华夏公司资质，华夏公司收取工程款的1%为管理费用，秦博公司亦认可。原告从涉案工程的招投标到合同的签订、履行、变更、结算等实质性主导了工程项目运作的全过程，与发包方秦博公司实际履行了涉案合同的权利义务。作为被挂靠人的华夏公司仅为名义上的合同相对方，只是履行盖章、转账、代缴税款等形式上的义务。原告与华夏公司仅仅是借用资质关系，不存在工程的承发包关系，结合本案查明的事实，被告华夏公司也不存在克扣原告工程款的情形，对此，各方也均认可。原告若向华夏公司主张权利，华夏公司只能在收取管理费的范围内承担责任，此对于原告来说，显然不公平。原告若不向发包人秦博公司主张权利，则难以保障其权利的实现。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问

本案的争议焦点为：一、原告能否突破合同的相对性直接向秦博公司主张工程款；二、涉案工程的总金额为多少，秦博公司已付原告或华夏公司工程款数额是多少，尚欠多少；三、涉案工程的实际竣工日期；四、利息的计付；五、被告秦博公司应否返还原告10万元保证金。1.关于原告能否突破合同的相对性直接向秦博公司主张工程款的问题。原告秦士升与被告华夏公司系挂靠关系，原告借用华夏公司资质，华夏公司收取工程款的1%为管理费用，秦博公司亦认可。原告从涉案工程的招投标到合同的签订、履行、变更、结算等实质性主导了工程项目运作的全过程，与发包方秦博公司实际履行了涉案合同的权利义务。作为被挂靠人的华夏公司仅为名义上的合同相对方，只是

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民再5号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地山东省禹城市十里望孔庄村。法定代表人：沈祖国，总经理。委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（济南）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：秦士升，男，1962年11月22日出生，汉族，住山东省禹城……