买卖合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第1064号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，金洪东是否应对本案讼争货款及利息承担清偿责任。依据涉案对账单载明的内容，结合广州东进未办理工商登记的事实，辅之以合生公司的相关主张及金洪东、何小靖所作相关陈述，认定金洪东是否应对本案讼争货款及利息承担清偿责任的关键在于认定其是否是广州东进的实际经营者。经审查，韩亚厂系金洪东投资开办的个人独资企业，该厂的经营地址与广州东进的经营地址完全一致，财务人员亦均为何小靖，业务类型均为布艺加工。且，涉案2011年3月8日的对账单载明的对账对象明确为广州东进并形成于韩亚厂成立之后，即该对账单形成于韩亚厂经营期间。又，依据金洪东所作陈述，涉案货物原存放于韩亚厂，后将部分货物发往绍兴东进。另，广州东进与绍兴东进字号相同、业务类型亦基本相同，金洪东曾系邵兴东进的高管人员，而且，合生公司与绍兴东进亦存在同类交易。综上所述，结合本案情形与另案情形基本相似，金洪东在本案中所作抗辩与绍兴东进在另案中所作抗辩基本相同的事实，本院认定合生公司主张的金洪东系广州东进实际经营者的事实成立。另外，关于金洪东提出的质量瑕疵抗辩及质量鉴定申请。金洪东在本案中否认与合生公司存在买卖关系，

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，金洪东是否应对本案讼争货款及利息承担清偿责任。依据涉案对账单载明的内容，结合广州东进未办理工商登记的事实，辅之以合生公司的相关主张及金洪东、何小靖所作相关陈述，认定金洪东是否应对本案讼争货款及利息承担清偿责任的关键在于认定其是否是广州东进的实际经营者。经审查，韩亚厂系金洪东投资开办的个人独资企业，该厂的经营地址与广州东进的经营地址完全一致，财务人员亦均为何小靖，业务类型均为布艺加工。且，涉案2011年3月8日的对账单载明的对账对象明确为广州东进并形成于韩亚厂成立之后，即该对账单形成于韩亚厂经营期间。又，依据金洪东所作陈述，涉案货物原存放于韩亚厂，后将部

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二终字第1064号上诉人（原审被告）金洪东，男，朝鲜族，1971年11月18日出生，住吉林省磐石市。委托代理人王志忠，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴县合生薄膜材料有限公司，住所地浙江省绍兴县。法定代表人刘永春，董事长。委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。原审被告何小靖，女，汉族，1980年8月18日出生，住广东省佛……