（2016）粤20行审复1号

本案中，兴泰经营部经营者是欧三妹，市安全监管局作出的处罚决定书错误认定兴泰经营部的法定代表人为谭某某，且市安全监管局对兴泰经营部作出的行政处罚决定、非税收入罚款通知书、行政处罚告知书、罚款催缴通知书、行政决定履行催告书均送达谭某某，送达上述文书时欧三妹已撤销了对谭某某的授权委托，故送达上述文书的程序不合法，损害了欧三妹的合法权益。综上，市安全监管局向原审法院提出强制执行的申请，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定：对申请执行人市安全监管局作出的中（南）安监管罚（2014）001号行政处罚决定，不准予强制执行。复议申请人市安全监管局不服原审裁定，向本院提起复议申请称：原审裁定认为市安全监管局在向欧三妹送达中（南）安监管罚（2014）001号行政处罚决定时程序错误，但本案的事实是，市安全监管局向欧三妹送达中（南）安监管罚告（2014）001号行政处罚告知书以及中（南）安监管听告（2014）001号听证告知书至欧三妹的住所时，由于该住所为谭某某家，谭某某

本案中，兴泰经营部经营者是欧三妹，市安全监管局作出的处罚决定书错误认定兴泰经营部的法定代表人为谭某某，且市安全监管局对兴泰经营部作出的行政处罚决定、非税收入罚款通知书、行政处罚告知书、罚款催缴通知书、行政决定履行催告书均送达谭某某，送达上述文书时欧三妹已撤销了对谭某某的授权委托，故送达上述文书的程序不合法，损害了欧三妹的合法权益。综上，市安全监管局向原审法院提出强制执行的申请，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定：对申请执行人市安全监管局作出的中（南）安监

广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤20行审复1号复议申请人（原申请执行人）：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：黄钰欣，黎小凡，广东香山律师事务所律师。被请人（原被执行人）：中山市南朗镇兴泰装饰材料经营部，住所地广东省中山市南朗镇南企路西村黄板桥，组织机构代码L43547615。经营者：欧三妹，女，××年××月……