行政复议 （2020）浙08行终130号

余漫男申请上述证人出庭作证系补强证据，从有利于查明案件事实的角度，对上述证言的资格予以认可。但上述证人证言不能证实余漫男对案涉林地进行经营管理的事实。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案系林地权属争议行政裁决纠纷，上诉人余漫男对自身权属具有举证责任。在历史面貌消失且无法还原的情形下，行政机关应当根据现有客观证据及所调查的事实等，综合进行认定。本案中，各方对辉埠镇政府有权作出认定，案涉林地原为余漫男家所有均无异议。主要争议在于被征用时林地权属，鉴于该林地已被征用并进行平整，历史面貌已改变，只能根据案涉地块的林权凭证以及调查事实进行综合判断。 关于余漫男是否享有案涉林地所有权问题。余漫男提供的1951年《土地房产所有证》虽记载内容包含案涉林地，但我国已对土地私有制度进行改革，1982年《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第八条第二款等法律规定土地所有权为国家和集体所有，该《土地房产所有证》现已不具有法律效力。上诉人关于一审提交的《土地房产所有权证》等证据可证实上诉人对诉争林地拥有权属与实际管理以及一审未认定《土地房产所有权证》效力属

余漫男申请上述证人出庭作证系补强证据，从有利于查明案件事实的角度，对上述证言的资格予以认可。但上述证人证言不能证实余漫男对案涉林地进行经营管理的事实。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案系林地权属争议行政裁决纠纷，上诉人余漫男对自身权属具有举证责任。在历史面貌消失且无法还原的情形下，行政机关应当根据现有客观证据及所调查的事实等，综合进行认定。本案中，各方对辉埠镇政府有权作出认定，案涉林地原为余漫男家所有均无异议。主要争议在于被征用时林地权属，鉴于该林地已被征用并进行平整，历史面貌已改变，只能根据案涉地块的林权凭证以及调查事实进行综合判断。 关于余漫男是否享有案涉林地所有权问题。

浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终130号 上诉人（原审原告）余漫男，男，1944年5月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）王晓东，浙江**风律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）樊红力，浙江**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常山县辉埠镇人民政府，住所地常山县辉埠新区。 法定代表人邹斌，镇长。 出庭应诉行政机关负责人方玄机……