（2014）一中行（知）初字第7104号

根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉的第61973号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标的注册申请是否符合2001年《商标法》第二十八条的规定。我国2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似并无异议，故本院现仅对二者是否构成近似商标予以判定。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标由特殊设计的文字”俏丹优品”组

根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉的第61973号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的审理焦点为申请商标的注册申请是否符合2001年《商标法》第二十八条的规定。我国2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7104号原告义乌市纽丰贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹桂苑30幢2单元201室。法定代表人宋丹，总经理。委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐金艳。原告义乌市纽丰贸易有限公司（简称纽丰公司）因商标驳回复……