农业行政管理（农业） （2019）粤06行初126号

，原告胡彩球系新地小组村民，新地股份小组农村土地承包经营权登记颁证采取的是“确权确股不确地”的方式，原告认为其应被确认为新地股份小组土地的承包方，而涉案《经营权证》未将原告确认为承包方，故上述颁证行为影响了原告的权利义务，其有权对涉案《经营权证》提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，被告顺德区政府作为县级地方人民政府有权向土地承包经营权人发放涉案《经营权证》，确认土地承包经营权。原告胡彩球对被告发放涉案《经营权证》记载的“股份总数对应集体确权土地面积168.55亩”无异议，但认为《经营权证》违法主要集中在两个方面：一、涉案《经营权证》记载的“确权时点承包方家庭成员或家庭股东成员情况”是否正确。原告主张古朗经济社从未真正成立，也没有确定过股东，并提交杏农社复函〔2018〕30号《关于反映古朗村土地确权有关问题的回复》为证，故涉案《经营权证》中记载的承包方有误。经查，古朗经济社在诉讼过程中提供了该经济社的《组织机构代码证》，即证明古朗经济社合法存在，而涉案《经营权证》颁发过程中所有的申请材料、表决材料、公示材料等均加盖古朗经

，原告胡彩球系新地小组村民，新地股份小组农村土地承包经营权登记颁证采取的是“确权确股不确地”的方式，原告认为其应被确认为新地股份小组土地的承包方，而涉案《经营权证》未将原告确认为承包方，故上述颁证行为影响了原告的权利义务，其有权对涉案《经营权证》提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，被告顺德区政府作为县级地方人民政府有权向土地承包经营权人发放涉案《经营权证》，确认土地承包经营权。原告胡彩球对被告发放涉案《经营权证》记载的“股份总数对应集体确权土地面积168.55亩”无异议，但认为《经营权证》违法主要集中在两个方面：一、涉案《经营

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行初126号原告胡彩球。委托代理人沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。委托代理人杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人吴杏玲，佛山市顺德区农业农村局工作人员。委托代理人何银，佛山市顺德区司法局工作人员。第三人佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社。法定代表人伍时滔。第三人伍于锦等31人……