建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1460号

2009年3月18日《会议纪要》是对上述约定的变更没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第78条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”；3、发包方应在三个月内审结，施工方是否提供齐全资料不应当成为三个月未能审计完毕的借口。华泰公司已经向怡景公司提交了完整的竣工结算资料，怡景公司认为资料不全影响审计结论的，该不利结论应由华泰公司承担。华泰公司已经不再提交资料，属于华泰公司权利放弃，不应当成为怡景公司不在3个月期限内完成审计的理由。（二）华泰公司在一审期间提出的诉讼请求是整个工程价款，并非一部分工程价款，二审法院人为将工程变更部分的结算予以割裂并让当事人另案主张，没有依据。（三）一审判决认为双方关于“三个月内审结，逾期视为认可”是有效的，并在此基础上认定了华泰公司报送的竣工结算，若二审法院不认可该约定，应当按照华泰公司的要求对涉案工程进行造价审计鉴定，但是二审法院剥夺了华泰公司该项权利。怡景公司提交书面意见称，华泰公司申请再审理由不能成立，与事实严重不符，应予驳回：(一)根据《结算补充合同》约定，怡景公司的义务是“核审并将核审结果告知”，根本不是华泰公司声称的“审计并将

2009年3月18日《会议纪要》是对上述约定的变更没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第78条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”；3、发包方应在三个月内审结，施工方是否提供齐全资料不应当成为三个月未能审计完毕的借口。华泰公司已经向怡景公司提交了完整的竣工结算资料，怡景公司认为资料不全影响审计结论的，该不利结论应由华泰公司承担。华泰公司已经不再提交资料，属于华泰公司权利放弃，不应当成为怡景公司不在3个月期限内完成审计的理由。（二）华泰公司在一审期间提出的诉讼请求是整个工程价款，并非一部分工程价款，二审法院人为将工程变更部分的结算予以割裂并让当事人另案主张，没有依据。（三

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1460号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：山东华泰建设集团有限公司。法定代表人：朱长岭，董事长。委托代理人：姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人：董国爱，山东众成仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂隆丰行怡景房地产开发有限公司。法定代表人：伍仲和，董事长。申请再审人山东华泰建设集团有限公司（以下简称……