买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第160号

原告向第三被告的银行账户转款60万元作为购买红砖订金的事实，有转款凭证、收款收据、银行帐单、会计记帐凭证为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。2007年1月1日至2017年12月30日期间，第三被告是惠州市惠城区沥林英光砖厂的实际承包人，应认定是第三被告实际收取了原告的上述60万元订金，在第三被告未按照约定交付红砖，已构成违约的情况下，第三被告应承担返还原告剩余订金100200元的责任。上述债务形成期间，第一被告已实际退出了惠州市惠城区沥林英光砖厂的承包经营活动，原告要求其对上述债务承担清偿责任与事实不符。现有证据不能说明第二被告与第三被告合伙经营惠州市惠城区沥林英光砖厂，只能说明第二被告系惠州市惠城区沥林英光砖厂的员工，故原告要求第二被告对上述债务承担清偿责任的诉讼请求一审法院亦不予支持。第二被告辩称已支付646500元货款给原告，原告请求惠州市惠城区沥林英光砖厂返还订金100200元已无事实依据。但其提供的2011年11月20日黄某二出具的已收到惠州市惠城区沥林英光砖厂退回砖款146700元的《收据》上所载明的金额与惠州市惠城区沥林英光砖厂应返还的订金100200元数额不符，

原告向第三被告的银行账户转款60万元作为购买红砖订金的事实，有转款凭证、收款收据、银行帐单、会计记帐凭证为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。2007年1月1日至2017年12月30日期间，第三被告是惠州市惠城区沥林英光砖厂的实际承包人，应认定是第三被告实际收取了原告的上述60万元订金，在第三被告未按照约定交付红砖，已构成违约的情况下，第三被告应承担返还原告剩余订金100200元的责任。上述债务形成期间，第一被告已实际退出了惠州市惠城区沥林英光砖厂的承包经营活动，原告要求其对上述债务承担清偿责任与事实不符。现有证据不能说明第二被告与第三被告合伙经营惠州市惠城区沥林英光砖厂，只能说明第二被

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第160号上诉人（原审第三被告）杨惠芬。被上诉人（原审原告）东莞大高建筑构件有限公司。法定代表人黄择文，总经理。委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。委托代理人梁小军，广东达伦律师事务所律师。原审第一被告丁元松。委托代理人许耀凤，广东百德律师事务所律师。原审第二被告杨焕仔。委托代理人林木明，广东卓凡律师事务所律师。上诉人杨惠芬……