民间借贷纠纷 （2021）粤03民终12266号

二审争议焦点为李佳林应否对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，从微信聊天记录可知，陈刚先将款项转给杨志勇后，李佳林提出将合同送给陈刚，陈刚提出《借条》就可以了，事后杨志勇向陈刚出具了涉案借条。陈刚收到涉案《借条》后并未提出要求李佳林在《借条》上签字，陈刚亦未提交其他有效证据证明杨志勇与李佳林之间存在借贷合意。其次，李佳林虽存在向杨志勇转款的行为，但李佳林作为杨志勇公司财务人员，杨志勇委托李佳林代为转款符合常理，并不能据此认定李佳林存在共同偿还债务的行为。再次，涉案款项的金额已经超出家庭日常所需，杨志勇亦主张涉案款项系用于工程和维修厂所需。上诉人提交的微信聊天记录可知上诉人清楚涉案款项系用人公司经营需要而非生活需要，而李佳林并非杨志勇所控制公司的股东，该公司的收益亦非李佳林所能享受。杨志勇本身经营公司具有收入来源，即使存在杨志勇向李佳林转账的行为，亦不能据此认定涉案款项为双方共同债务。陈刚主张李佳林为涉案款项共同债务人的理由不能成立，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。综上，上诉人陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依

二审争议焦点为李佳林应否对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，从微信聊天记录可知，陈刚先将款项转给杨志勇后，李佳林提出将合同送给陈刚，陈刚提出《借条》就可以了，事后杨志勇向陈刚出具了涉案借条。陈刚收到涉案《借条》后并未提出要求李佳林在《借条》上签字，陈刚亦未提交其他有效证据证明杨志勇与李佳林之间存在借贷合意。其次，李佳林虽存在向杨志勇转款的行为，但李佳林作为杨志勇公司财务人员，杨志勇委托李佳林代为转款符合常理，并不能据此认定李佳林存在共同偿还债务的行为。再次，涉案款项的金额已经超出家庭日常所需，杨志勇亦主张涉案款项系用于工程和维修厂所需。上诉人提交的微信聊天记录可知上诉人清楚涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12266号上诉人（原审原告）：陈刚。委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世城，广东世纪华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨志勇。委托诉讼代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩鑫，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李佳林。委托诉讼代理人：林小曼，广东联建……