保证合同纠纷 （2013）浙绍商终字第324号

各方对借条的真实性均无异议。上诉人认为本案的实际出借人并非被上诉人而是案外人郑某某，骆某是郑某某与借款人王甲间借贷关系的经办人，但仅有口头陈述，并无证据证明。借条是证明双方间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在借条中载明的出借人为骆某，上诉人在签署借条时也未对该事实提出异议，因此上诉人的该项上诉理由不应予以支持。上诉人主张本案诉争借款郑某某在扣除利息后，仅将92000元的本金汇给王甲，但无法证明2011年9月11日汇入王甲中国农业银行账户的92000元与本案诉争借款是同一笔款项。且被上诉人主张100000元借款是现金交付，对款项的交付时间、地点、款项来源等也做了说明。因此，在上诉人未能提供证据证明两笔款项同一性的情况下，对上诉人的该项主张不予采信。上诉人认为王甲已经归还40000元利息给郑某某，但因郑某某并非本案出借人，被上诉人也否认曾委托郑某某收取还款，并否认其收到过王甲归还的40000元利息，因此，上诉人的该项主张并无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

各方对借条的真实性均无异议。上诉人认为本案的实际出借人并非被上诉人而是案外人郑某某，骆某是郑某某与借款人王甲间借贷关系的经办人，但仅有口头陈述，并无证据证明。借条是证明双方间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在借条中载明的出借人为骆某，上诉人在签署借条时也未对该事实提出异议，因此上诉人的该项上诉理由不应予以支持。上诉人主张本案诉争借款郑某某在扣除利息后，仅将92000元的本金汇给王甲，但无法证明2011年9月11日汇入王甲中国农业银行账户的92000元与本案诉争借款是同一笔款项。且被上诉人主张100000元借款是现金交付，对款项的交付时间、地点、款项来源等也做了说明。

裁判文书拟稿纸签发：审核一：审核二：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第324号上诉人（原审被告）：冯某某。被上诉人（原审原告）：骆某。委托代理人：陈某某。上诉人冯某某与被上诉人骆某保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，由审判员黄叶青，代理审判员潘伟、张靓组成合议庭，于2……