租赁合同纠纷 （2016）粤01民终3038号

陈文寿、马小燕签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。陈文寿自认在签订《商铺租赁合同》前马小燕曾向其披露马小燕并非涉案商铺的产权人，陈文寿与马小燕签订《商铺租赁合同》承租涉案商铺，其合同目的在于通过承租涉案商铺取得商业机会并获得营利，陈文寿至今仍在使用涉案商铺对外经营，其合同目的并未受到影响，《商铺租赁合同》实际上仍在履行，陈文寿要求马小燕退还押金、转让费并要求赔偿装修损失缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月19日作出判决如下：驳回陈文寿的全部诉讼请求。案件受理费4220元，由陈文寿负担。判后，上诉人陈文寿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、马小燕未经冯淑清(即出租人)允许，擅自将案涉商铺转租，导致冯淑清与其解除合同，并收回商铺，亦直接导致陈文寿巨大损失。马小燕与冯淑清签订的《租赁合同》已明确约定马小燕不得转租，在一审庭审时，马小燕确认无证据证明将案涉商铺转租时，冯淑清知

陈文寿、马小燕签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。陈文寿自认在签订《商铺租赁合同》前马小燕曾向其披露马小燕并非涉案商铺的产权人，陈文寿与马小燕签订《商铺租赁合同》承租涉案商铺，其合同目的在于通过承租涉案商铺取得商业机会并获得营利，陈文寿至今仍在使用涉案商铺对外经营，其合同目的并未受到影响，《商铺租赁合同》实际上仍在履行，陈文寿要求马小燕退还押金、转让费并要求赔偿装修损失缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3038号上诉人（原审原告）：陈文寿，住广东省湛江市麻章区。委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马小燕，住广东省广州市天河区。原审第三人：冯淑清，住广东省广州市海珠区。上诉人陈文寿因与被上诉人马小燕、原审第三人冯淑清租赁合同纠纷一案，不服广州市天……