（2014）昆民四终字第142号

本案争议的焦点是惠丰公司是否是合同相对方。本案中，陈旭梅主张与其订立合同的是惠丰公司，惠丰公司否认。对此,原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。根据上述规定，陈旭梅应对其主张合同相对方是惠丰公司进行举证。本案中，陈旭梅提交的合同文本上没有惠丰公司的签章，陈旭梅亦没有提交证据证实在合同上作为云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部委托代理人签字的“尹明红”在签订合同时有惠丰公司的授权委托或是代表惠丰公司。陈旭梅认为其提交的惠丰公司支付20000元的转账支票能证实惠丰公司是合同相对方，但陈旭梅认可的由其书写的3张收款的收条中，付款的也是案外的公司，故原审法院对陈旭梅认为可以凭转账支票付款证实惠丰公司是合同相对方的观点不予采纳。综上，原审法院认为陈旭梅没有完成举证责任，根据

本案争议的焦点是惠丰公司是否是合同相对方。本案中，陈旭梅主张与其订立合同的是惠丰公司，惠丰公司否认。对此,原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。根据上述规定，陈旭梅应对其主张合同相对方是惠丰公司进行举证。本案中，陈旭梅提交的合同文本上没有惠丰公司的签章，陈旭梅亦没有提交证据

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第142号上诉人（原审原告）陈旭梅，女，汉族，1976年10月20日出生，住四川省成都市武侯区。委托代理人胡进、李文惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南惠丰工程建设有限公司住所：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。法定代表人俞昆明，董事长。委托代理人陈永彬，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈……