装饰装修合同纠纷 （2014）桂市民二终字第133号

对于原告蒋受付在榕湖公馆安装瓷砖的事实，各方当事人均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于：本案合同的性质、各当事人间的法律关系及法律责任的承担问题。因本案各方间的民事活动均是以口头方式进行约定，并无书面合同予以确认，故在被告吴炳升及榕湖公馆均否认原告是受其雇用装修的情况下，应依各方民事法律关系及权利义务的表现形式确认各方法律责任。原告蒋受付是依他人的指示，自备工具在固定的工作场合按照他人的要求完成工作，并向他人交付工作成果，其报酬依工作量来确认，其行为符合加工承揽合同的客观要件。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。因此，要确认本案何方为实际定做人，主要应依据原告在工作过程中是依何方指示进行具体装修，向何方交付工作成果，并与何方结算等因素来进行确认。庭审时，根据原告蒋受付及被告吴炳升陈述，原告在榕湖公馆进行瓷砖装修时是由榕湖公馆派人对其工作进行监管，原告是按照榕湖公馆的指示进行具体装修工作；完成工作后的验收也是榕湖公馆派人进行，具体的工程量结算仍是榕湖公馆最后进行确认。对此，《榕湖白公馆瓷砖人工及

对于原告蒋受付在榕湖公馆安装瓷砖的事实，各方当事人均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于：本案合同的性质、各当事人间的法律关系及法律责任的承担问题。因本案各方间的民事活动均是以口头方式进行约定，并无书面合同予以确认，故在被告吴炳升及榕湖公馆均否认原告是受其雇用装修的情况下，应依各方民事法律关系及权利义务的表现形式确认各方法律责任。原告蒋受付是依他人的指示，自备工具在固定的工作场合按照他人的要求完成工作，并向他人交付工作成果，其报酬依工作量来确认，其行为符合加工承揽合同的客观要件。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第133号上诉人（一审被告）：桂林榕湖公馆管理有限公司法定代表人：李央，该公司董事长。委托代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。委托代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋受付被上诉人（一审被告）：吴炳升被上诉人（一审被告）：殷永上诉人桂林榕湖公馆管理有限公司（以下简称榕湖公馆）因装修合同纠纷一案，不……