民间借贷纠纷 （2017）赣01民辖终207号

首先，本案系民间借贷合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对合同履行地无明确约定，争议标的为给付货币，李礼昌（原审原告）作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。李礼昌自2010年起居住在南昌市青山湖区××穗××小区××楼××单元××室，故南昌市青山湖区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，其依法受理本案并无不当。其次，对于上诉人与原审被告之间是否存在借款的事实，系实体认定的问题，不属于本院审理范围。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　黄淑彬审判员　　张　燕审判员　　熊达和二０一七年九月四日书记员　　黄　梅 更多数据：www.

首先，本案系民间借贷合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对合同履行地无明确约定，争议标的为给付货币，李礼昌（原审原告）作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。李礼昌自2010年起居住在南昌市青山湖区××穗××小区××楼××单元××室，故南昌市青山湖区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，其依法受理本案并无不当。其次，对于上诉人与原审被告之间是否存在借款的事实，系实体认定的问题，不属于本院审理范围。故上诉人的上诉

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民辖终207号上诉人（原审被告）：虞功林，男，1964年8月2日出生，汉族，住九江市九江县。上诉人（原审被告）：九江九州粮油实业有限公司，住所地：九江市九江县江州镇，统一社会信用代码：9136042181484983J。法定代表人：虞功林，董事长。被上诉人（原审原告）：李礼昌，男，1964年10月7日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原审被告……