商品房预售合同纠纷 （2014）泉民终字第1345号

上诉人土地开发公司具有商品房预售资质，其与被上诉人陈勇志签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效。被上诉人陈勇志在原审中对首付款支付时间的约定提出异议，并于2013年11月29日向原审法院提交一份《关于支付房款的说明》，故上诉人土地开发公司关于原审判决审理范围超出被上诉人诉求的主张不能成立，不予采纳。虽然被上诉人签收了《公开拍卖文件》，但其并未在文件中的承诺函上签名，不能就此认定被上诉人认可承诺函中关于首付款支付时间的约定；而《商品房买卖合同》约定，被上诉人于2010年12月24日前支付全部购房款的30.04%计人民币380000元，但合同的签订时间为2011年2月16日，即在合同签订时，被上诉人已然违约，该约定明显加重被上诉人的责任，原审判决据此认为该约定无效、被上诉人不存在首付款逾期的情形是正确的。在约定的协助办证期限即2011年11月27日届满前，被上诉人已付清房款，故上诉人关于被上诉人逾期支付首付款、逾期支付首付款的时间应相应顺延协助办证时间的主张，缺乏依据，不予采纳。截至被上诉人起诉之日即2013年10月22日，上诉

上诉人土地开发公司具有商品房预售资质，其与被上诉人陈勇志签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效。被上诉人陈勇志在原审中对首付款支付时间的约定提出异议，并于2013年11月29日向原审法院提交一份《关于支付房款的说明》，故上诉人土地开发公司关于原审判决审理范围超出被上诉人诉求的主张不能成立，不予采纳。虽然被上诉人签收了《公开拍卖文件》，但其并未在文件中的承诺函上签名，不能就此认定被上诉人认可承诺函中关于首付款支付时间的约定；而《商品房买卖合同》约定，被上诉人于2010年12月24日前支付全部购房款的30.04%计人民币380000元，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1345号上诉人（原审被告）福建泉州市土地开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人陈茂强，总经理。委托代理人杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托代理人陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈勇志，男，汉族，1975年1月1日出生，住福建省鲤城区。委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。委托代理人王龙德，福建顺……