民间借贷纠纷 （2017）桂02民终3281号

“谭兴智为上诉人的500000元银行贷款提供保证，而郑俊超仅提供300000元的反担保，金额差距较大，不符合日常生活逻辑”。上诉人认为，反担保的数额小于担保数额属正常现象，并不违反日常生活逻辑。相反，谭兴智的行为才不符合日常生活逻辑，截止到2014年7月4日，谭兴智向上诉人共计支付450000元，为什么只要求上诉人写了一张250000元的借条？合理解释就是2014年7月4日的250000元是谭兴智向上诉人支付的投资款。被上诉人谭兴智辩称，其与上诉人仅有过合作经营海都酒楼的意向但并未实际进行合作，本案也没有上诉人所述的反担保事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭兴智向一审法院起诉请求：1.郑俊超、卢雪梅向其归还借款200000元并支付师费9500元；2.本案诉讼费用由郑俊超、卢雪梅承担。一审法院认定事实：谭兴智与郑俊超系朋友关系，郑俊超与卢雪梅系夫妻关系。谭兴智与郑俊超、卢雪梅存在多笔资金往来。2014年6月8日、2014年6月21日谭兴智两次向卢雪梅的银行账户转账，分别支付了50000元、192500元，合计242500元。2014年6月21日，郑俊超

“谭兴智为上诉人的500000元银行贷款提供保证，而郑俊超仅提供300000元的反担保，金额差距较大，不符合日常生活逻辑”。上诉人认为，反担保的数额小于担保数额属正常现象，并不违反日常生活逻辑。相反，谭兴智的行为才不符合日常生活逻辑，截止到2014年7月4日，谭兴智向上诉人共计支付450000元，为什么只要求上诉人写了一张250000元的借条？合理解释就是2014年7月4日的250000元是谭兴智向上诉人支付的投资款。被上诉人谭兴智辩称，其与上诉人仅有过合作经营海都酒楼的意向但并未实际进行合作，本案也没有上诉人所述的反担保事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3281号上诉人（原审被告）：郑俊超，男，1984年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人（原审被告）：卢雪梅，女，1984年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭兴智，男，1985年6月17日出生，……